Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-16098/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Погодиной С.О.

обвиняемых Б, П, Ш

защитников - адвокатов Тимофеева А.А., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, Подхватилина В.М., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** г., Никитиной М.В., представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 ноября 2015 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Тимофеева А.А. и обвиняемых Б, П и Ш на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Б,

П,

Ш,

- всем троим на 03 месяца 04 суток, всего до 05 месяцев 04 суток, то есть до 09 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемых Б, П, Ш, их защитников - адвокатов Тимофеева А.А., Подхватилина В.М., Никитиной М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N***, возбужденное 9 июля 2015 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 августа 2015 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Б, П, Ш и в тот же день они были допрошены в качестве подозреваемых с участием защитников.

6 августа 2015 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Б, П, Ш избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 августа 2015 года Б, П, Ш предъявлено обвинение в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день они были допрошены в качестве обвиняемых с участием защитников.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке по 9 января 2016 года.

Старший следователь по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Лыков И.Ю., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Б, П, Ш по 9 января 2016 года.

В обоснование представленного ходатайства следователь указывал на
необходимость выполнения запланированного объема следственных и
процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств
совершенного преступления и лиц, причастных к его совершению. Заявленное
ходатайство следователь мотивировал тем, что отсутствуют основания для
отмены или изменения избранной обвиняемым меры пресечения, поскольку
они обвиняются в совершении каждым тяжкого преступления, за совершение
которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок свыше трех лет, Б, П, Ш
не имеют постоянной регистрации в г. Москве и Московской области,
П, Ш не имеют постоянного источника дохода, все соучастники преступления в настоящее время не установлены, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 29.09.2015 года в отношении Б, П, Ш продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 04 суток, всего до 05 месяцев 04 суток, то есть до 09 января 2016года каждому.

Указанным постановлением также продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Д, в отношении которого данное постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тимофеев А.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что основания для продления срока содержания под стражей Б не состоятельны, так как тот является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, проживает в Москве, не имеет недвижимости за рубежом, не собирается скрываться и препятствовать следствию, суд не учел личностные характеристики, что Б является инвалидом второй группы, решение суда не основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения данной меры пресечения, поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как суд согласился с абсолютно надуманными доводами следствия, оснований для продления ему данной меры пресечения не имеется, суд обязан был рассмотреть возражения его и защитника на доводы следствия, которое на представило реальных доказательств необходимости продления ему этой меры пресечения, суд продлил ему меру пресечения, постановление об избрании которой не вступило в законную силу, суд не учел данные о его личности, поэтому просит постановление суда отменить, изменить в отношении него меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый П выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности непричастности его к совершению противоправных действий, поэтому просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш выражает не согласие с постановлением суда, так как не может помешать следствию, не знал происхождение денежных средств, готов помогать следствию, сам заинтересован в скорейшем разрешении этой ситуации, поэтому не может причинить ущерб, на иждивении имеет малолетнего ребенка и безработную супругу, просит избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Б, П, Ш внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых Б, П, Ш судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанных обвиняемых.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции принимал во внимание то, что Б, П, Ш
не имеют постоянной регистрации в г. Москве и Московской области,
П не имеет постоянного источника дохода, все соучастники преступления в настоящее время не установлены, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, указанные обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, учитывая, что обстоятельства, учтенные судом при избрании в отношении всех троих обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не утратили своего значения и на период рассмотрения данного ходатайства следствия, суд не усмотрел оснований для изменения действующей меры пресечения, придя к выводу о том, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемых и исключения с их стороны возможности негативного влияния на ход следования.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым Б, П, Ш меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении всех троих обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Б, П, Ш меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста или залога, как просили защитники и обвиняемые.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрений в выдвинутых против Б, П, Ш обвинениях. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которых обвиняются Б, П, Ш, доказанности либо не доказанности их вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Как видно из представленных материалов, предъявленное в обвинении Б, П, Ш преступление не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку их преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужое имущество, противоправное и безвозмездное изъятие его в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что действия преступной группы указанных лиц по предъявленному обвинению, не усматривают признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям Б, П, Ш не применимы.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Б, П, Ш по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Из представленной справки медицинской части N6 ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от 02.11.2015 г. следует, что Б состоит на диспансерном учете, общее состояние удовлетворительное.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, и для удовлетворения ходатайств защиты и обвиняемых об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста или залога, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Б, П, Ш, всем троим - до 09 января 2016 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Тимофеева А.А. и обвиняемых Б, П, Ш - без удовлетворения.

Председательствующий: