Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16100/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 18 ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Краснова В.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от * года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Краснова В.Н., действующего в защиту интересов обвиняемого Шуппе Г.Н. на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., объяснения адвоката Краснова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Краснов В.Н., обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, в которой просил в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выраженное в том, что по рассмотрению жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ не вынесено процессуальное решение в виде постановления.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от * года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Краснов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что решения нижестоящей прокуратуры в вышестоящую уголовно-процессуальным законом не предусмотрено противоречат ч. 4 ст. 124 УПК РФ. Кроме того, судья присвоила себе право определять, что подлежит рассмотрению в Генеральной прокуратуре РФ, тем самым нарушая права стороны защиты, и нарушая принцип равенства сторон. Единственным критерием для определения действий (бездействия) и решений, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 16 УПК РФ является их способность причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года и вынести новое решение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в указанном порядке решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе действия (бездействие) и решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения и с рассмотрением жалоб на порядок их исполнения.

Как следует из постановления, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что изложенные в жалобе доводы, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в данном случае заявитель выражает несогласие с позицией должностных лиц органов прокуратуры, выраженное в том, что при рассмотрении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации не вынесено процессуальное решение в виде постановления.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Краснова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: