Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16104/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Московцевой Е. И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 г. апелляционную жалобу заявителя Г на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Г обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными бездействие и превышение полномочий заместителем начальника управления экстрадиции ГУ международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры РФ Горленко С. В. в его ответе от 29.04.2015 г. по экстрадиционному делу N ***, содержащему ему мотивированные обращения, которые игнорируются.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года принято решение об отказе Г в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Г выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить материалы в Тверской районный суд г. Москвы для производства в порядке Главы 25 ГПК РФ. Жалоба мотивирована тем, что судом в обжалуемом постановлении не указано, по какой жалобе и в отношении какого именно лица ГП РФ оно вынесено, что препятствует его исполнению. Кроме того, заместителем председателя суда не был рассмотрен вопрос о назначении производства по делу в порядке гражданского судопроизводства, что является нарушением УПК РФ при распределении жалобы непосредственно судье, т. е. не судье по гражданским делам, а судье по уголовным делам и допущенное нарушение может быть устранено суде первой инстанции в порядке Главы 25 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поданная в Тверской районный суд города Москвы жалоба заявителем Г не содержала никаких сведений о его обращении в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ, а напротив, из ее содержания однозначно следует, что подавалась она не иначе как в рамках уголовно-процессуального законодательства, т. е. в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем также самим заявителем дважды указано в тексте жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель Г в своей жалобе, подданной в Тверской районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с бездействием должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования заявителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поступившая жалоба не образует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, с учетом всего вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Положения ст.125 УПК РФ, по их конституционно-правовому смыслу, обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что принимаемое судом решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав заявителя при рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие, поскольку он был извещен о дате, времени и месте ее рассмотрения и имел возможность для изложения суду своей позиции в полном объеме и направления в суд своего представителя, при этом суд апелляционной инстанции также не находит нарушений прав заявителя при принятии обжалуемого решения в его отсутствие, поскольку оно было принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и никаких основания для обеспечения личного участия заявителя у суда первой инстанции не было.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством оснований для назначения ему на данной стадии защитника, а также, с учетом рассматриваемого вопроса, не усмотрел оснований для запроса каких-либо дополнительных материалов, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующих заявленных заявителем ходатайств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак