Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16110/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Погодиной С.О.

обвиняемых Т, Х, М,

защитников - адвокатов Ястребова В.П., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, Колесникова А.Ю., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** г., Ковалева Д.Г., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** г., Играева Н.В., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 ноября 2015 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Ястребова В.П., Колесникова А.Ю., Ковалева Д.Г., Играева Н.В. и обвиняемого Т на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Х,

Т,

М,

обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ,

- всем троим на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемых Х, Т, М, их защитников - адвокатов Ястребова В.П., Колесникова А.Ю., Ковалева Д.Г., Играева Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 16 мая 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, с которым соединено в одно производство еще два уголовных дела по фактам покушений на хищение чужого имущества.

28 июля 2015 года Х, Т, М задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

30 июля 2015 года Тверским районным судом города Москвы в отношении подозреваемых Х, Т, М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 сентября 2015 года.

Обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ, предъявлено 5 августа 2015 года - Х и 6 августа 2015 года - Т, М.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 января 2016 года.

Следователь Следственного департамента МВД России Алексашин Д.Н., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Х, Т, М до 5 месяцев, то есть до 28 декабря 2015 года.

В обоснование заявленных ходатайств следователь указал, что по уголовному делу необходимо получить ответы на поручения и запросы, получить результаты оперативно-технических мероприятий, истребовать информацию, провести осмотры изъятых предметов и документов, назначить и провести судебные экспертизы, выполнить другие следственные и процессуальные действия, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились, каждый из них обвиняется в совершении тяжких преступлений, совершенных в составе преступной группы, все участники которой не установлены, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, предупредить неустановленных соучастников о планируемых следственных действиях, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать расследованию.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24.09.2015 года в отношении обвиняемых Х, Т, М продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2015года каждому.

Указанным постановлением также продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому О, в отношении которого данное постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Х адвокат Колесников А.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не учитывают требования действующего законодательства, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не приведены доказательства необходимости продления данной меры пресечения, судом не дано надлежащей оценки доводам защиты о личности Х и не опровергнута позиция защиты, поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Х меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Х адвокат Ковалев Д.Г. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, органами следствия не представлены доказательства совершения Х действий, указанных в ст.97 УПК РФ, суд не указал, почему невозможно избрать иную меру пресечения, поэтому просит постановление суда отменить, применить в отношении Х меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Т адвокат Ястребов В.П. выражает не согласие с постановлением суда, так как за два месяца пребывания Т в СИЗО с тем не было проведено ни одного следственного действия, обвиняемый ранее не судим, намерен сотрудничать со следствием, однако эти обстоятельства не учтены, у суда имелись основания применить предложенный защитой домашний арест с ограничениями, поэтому просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как в судебном заседании он и защитник заявили о признании вины и активном сотрудничестве со следствием, однако суд не дал оценки данному факту, а также тому, что он передал следователю все логины и пароли от программ и устройств, чем показал желание активного сотрудничества, чем суд нарушил принцип состязательности сторон, поэтому просит избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М адвокат Играев Н.В. выражает не согласие с постановлением суда, так как считает данную меру пресечения необоснованной, преждевременной и чрезмерно суровой, М не представляет большой опасности для общества, его личность установлена, к уголовной ответственности не привлекался, скрываться не намерен, вину признает, компрометирующих данных не представлено, женат, имеет малолетнего ребенка, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, по месту работы характеризуется положительно, поэтому просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Х, Т, М внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа - первого заместителя начальника Следственного департамента МВД России и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых Х, Т, М судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанных обвиняемых.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд первой инстанции принимал во внимание, что доводы, изложенные в ходатайствах о необходимости продления срока содержания обвиняемых Х, Т, М под стражей, являются обоснованными, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленные сроки, в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, перечисленных в постановлении, в том числе с участием данных обвиняемых.

Органами следствия Х, Т, М предъявлено обвинение в совершении общественно-опасных деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, а также данные о личности каждого из обвиняемых - Х, как следует из представленных суду материалов, обладает навыками по модификации программного обеспечения банкоматов, написания вредоносных компьютерных программ; Т обладает лидерскими качествами, ему инкриминируется руководство преступной группой; М имеет навыки по усовершенствованию оборудования, предназначенного для хищения денежных средств из банкоматов, характера инкриминируемых им деяний, связанных с покушением на хищение в составе преступной группы с неустановленными соучастниками имущества в особо крупном размере, с использованием технических средств и программного обеспечения, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать назначения наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, предупредить неустановленных соучастников об опасности разоблачения, угрожать участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым Х, Т, М меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении всех троих обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Х, Т, М меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде, как просили защитники и обвиняемые.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрений в выдвинутых против Х, Т, М обвинениях в совершении указанных преступлений. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются Х, Т, М, доказанности либо не доказанности их вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Х, Т, М по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, и для удовлетворения ходатайств защиты и обвиняемых Х, Т, М об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Х, Т, М, всем троим - до 28 декабря 2015 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Ястребова В.П., Колесникова А.Ю., Ковалева Д.Г., Играева Н.В., и обвиняемого Т - без удовлетворения.

Председательствующий: