Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-16111/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя осужденного Утвенко. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Утвенко В.А., являясь осужденным и отбывая наказание в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по ***, неоднократно обращался в различные инстанции, в том числе и в Генеральную прокуратуру РФ, с жалобами о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве по его уголовному делу.

Начальник отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Легецкая В.А. рассмотрела одно из таких обращений Утвенко ***. и не нашла оснований для прокурорского реагирования на него, о чем известила заявителя.

24 июня 2015 года заявитель Утвенко обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным ответ прокурора Легецкой В.А.

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Утвенко **., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Подробно излагая доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя обжалуемое решение, заявитель считает, что суд принял неверное решение. Просит пересмотреть судебное решение и признать действия прокурора незаконными.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд только в досудебном порядке по уголовному делу правомочен рассматривать жалобы на действия должностных лиц, в том числе и прокуроров. Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия или бездействия прокурора, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу и которые способны причинить ущерб правам и законным интересам конкретных лиц.

Учитывая данные требования закона, суд правильно пришел к выводу, что жалоба Утвенко, в которой он обжалует действия прокурора, не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и обоснованно отказал в ее принятии. Свои выводы суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что Утвенко в своих обращениях к прокурору фактически обжалует состоявшийся в отношении него приговор и действия должностных лиц, которые осуществляли досудебное производство по его уголовному делу. Однако досудебный порядок по делу Утвенко завершен. Как следует из ответа прокурора, все доводы, приведенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Утвенко по существу, и постановленный в отношении него приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Суд правильно установил, что обжалуемый ответ прокурора не является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и не затрагивает конституционных прав заявителя.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года по жалобе заявителя Утвенко ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий