Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-16112/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Маркиной А. П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

обвиняемой М и ее защитника - адвоката Лапшина М. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 г. апелляционную жалобу защитника-адвоката Лапшина М. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13.10.2015 года, которым

М,

- продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 12 суток, т. е., с учетом уточнений, внесенных 15.10.2015 г. постановлением того же суда, до 15 декабря 2015 года, с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой М и ее защитника - адвоката Лапшина М. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области находится уголовное дело N ***, возбужденное 15.12.2014 г. по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении М и С, которые 03.03.2015 г. были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 05.03.2015 г. им Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с наложением ряда запретов и ограничений. 03.08.2015 г. обвиняемым было объявлено об окончании следственных действий и предъявлены материалы дела в 28 томах для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, после чего 02.09.2015 г. срок содержания М под домашним арестом продлевался Московским городским судом до 07 месяцев 12 суток, т.е. по 15 октября 2015 года. 08.09.2015 г. в отношении М и С возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 174.1УК РФ, 28.09.2015 г. уголовные дела соединены в одно производство и 02.10.2015 г. им предъявлено обвинение в совершении двух преступлений. Срок предварительного следствия по делу продлен зам. начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области до 12 месяцев, т. е. до 15 декабря 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по ходатайству следователя срок содержания обвиняемой М под домашним арестом продлен на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 12 суток, с указанием даты истечения этого срока как 15 октября 2015 года, после чего постановлением того же суда от 15 октября 2015 года устранена допущенная в постановлении от 13 октября 2015 года техническая ошибка, постановлено считать, что срок содержания под домашним арестом каждого из обвиняемых продлен до 15 декабря 2015 года.

Также судом продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого С, решение в отношении которого не обжаловано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лапшин М. В. выражает несогласие с постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г., просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что М ранее не судима, на профильных учетах не состоит, положительно характеризуется, т. е. не намерена скрываться, что не было учтено судом. Она имеет ряд хронических заболеваний и ей требуется оперативное вмешательство, при этом содержание под домашним арестом затрудняет ей возможность на получение квалифицированной медицинской помощи. Ее причастность к совершению преступлений не имеет убедительного и объективного подтверждения, следственный орган не доказал реальность и не представил ни одного доказательства в подтверждение своих доводов. Рапорт о наличии информации о том, что она намерена заниматься противоправной деятельностью и противодействовать расследованию является безосновательным и голословным. У нее нет заграничного паспорта, она имеет земельный участок с расположенным на нем жилым строением. Обстоятельства, на которые указывает следствие, изменились, а необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного, достаточного основания для продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом. Следственный орган на протяжении всего срока следствия не провел ни одной очной ставки, ссылаясь на необходимость их проведения. Решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что исходя из резолютивной части Постановления Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года срок окончания содержания под домашним арестом окончился 15 октября 2015 года.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, находя его в целом законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемой М под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом 1-й инстанции были приняты во внимание данные о личности М, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, и то, что ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, и за совершение каждого из них предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что при наличии оперативной информации о намерениях обвиняемой, а также с учетом необходимости установления всех лиц, причастных к совершению расследуемых преступлений и всех обстоятельств дела, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что в отсутствие ограничений и запретов, наложенных на нее в связи с избранием действующей меры пресечения, обвиняемая может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания этой меры пресечения не изменились и на момент продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую М, обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемых преступлений судом надлежащим образом проверена.

Обвинение М предъявлено с соблюдением норм УПК РФ, избрание ей меры пресечения и продление сроков ее действия проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

М обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, и суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом органа предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из обстоятельств и объемов уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемой срока содержания под домашним арестом. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется, обжалуемое постановление суда первой инстанции от 13 октября 2015 года в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, за исключением указанной в нем даты окончания срока содержания обвиняемых под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 02.09.2015 г. срок содержания М под домашним арестом продлевался Московским городским судом до 07 месяцев 12 суток, т. е. по 15 октября 2015 года, и при таких обстоятельствах указание той же даты истечения срока в обжалуемом постановлении после продления срока содержания под домашним арестом еще на 02 месяца является очевидной технической ошибкой, которая судом первой инстанции была обоснованно устранена постановлением от 15 октября 2015 года, вынесенным по результатам судебного заседания с участием обвиняемых и их защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым обвиняемой М продлен срок содержания под домашним арестом с ранее установленными запретами и ограничениями на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 12 суток, и с учетом уточнений, внесенных 15.10.2015 г. постановлением того же суда, на срок до 15 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак