Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-16113/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу заявителя Груздева С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от * года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Груздева "С.В.", подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., мнение прокурора Погодиной С.О. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Груздев С.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от * года отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с тем, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Груздев С.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что жалоба была им подана в порядке гл. 25 ГПК РФ. Кроме того, в постановлении не указано какую именно жалобу и на действия какого именно должностного лица были рассмотрены судом. Указывает, что по делу не обеспечено участие защитника, законного представителя, а также его личное участие.

Просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанным с ненадлежащим рассмотрением обращения заявителя о несогласии с решением по вопросу о передаче осужденного для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда иностранного государства.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителя, суд обоснованно принял решение по жалобе заявителя, исходя из требований ст. 125 УПК РФ, с учетом того, что в поступившей жалобе отсутствовали какие-либо ссылки на гражданское законодательство, в том числе связанные с порядком рассмотрения жалоб на действия должностных лиц в соответствии с гл. 25 ГПК РФ.

Относительно доводов заявителя, касающихся нарушений при рассмотрении жалобы, связанных с принятием решения по жалобе в его отсутствие и в отсутствие адвоката и его законных представителей, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку обжалуемое постановление суда принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, без проведения судебного заседания.

Довод Груздева С.В. об отсутствии указания судом первой инстанции данных должностного лица, чьи действия им обжалованы, а так же сведения по поданной им жалобе, противоречат сведениям, изложенным в постановлении суда, отвечающим требованиям положений ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Груздева С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Груздева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий