Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16117/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Тюркиной Г.М. и Ивановой Е.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Ш,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Ш

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым:

Ш

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 сентября 2015 года, зачтено время содержания под стражей с 06 августа 2014 года по 24 сентября 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Ш и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ш признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно: он, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе вещество растительного происхождения массой 2,5 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство - производное ***, что составляет крупный размер, вплоть до 13 часов 06 августа 2015 года, когда, находясь по адресу: ***, он был задержан сотрудниками полиции и оставлен в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы по адресу: ***, где в ходе личного досмотра в период времени с 14 часов до 14 часов 10 минут 06 августа 2015 года вышеуказанное наркотическое средство у Ш было обнаружено и изъято сотрудником полиции.

В судебном заседании Ш вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ш выражает не согласие с приговором суда, утверждая, что суд неправильно применил уголовное законодательство, что повлекло за собой несправедливость приговора. При этом отмечает, что вину признал, раскаялся, приговор был постановлен в особом порядке, отмечает, что он (Ш) ранее не судим, имеет на иждивении бабушку престарелого возраста, обращает внимание на то, что судом установлено, что он только хранил наркотическое средство, автор жалобы считает, что степень его общественной опасности оценена неверно, завышена, и имелись основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, осужденный просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему 2 года лишения свободы, условно.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Ш обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для смягчения наказания, поскольку при назначении Ш наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Ш, в том числе отсутствие судимостей, наличие на иждивении бабушки престарелого возраста, а также отношение Ш к содеянному - признание вины, раскаяние.

С учетом данных о личности Ш, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ш наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Ш наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначения, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем просит автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года в отношении Ш - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ш - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: