Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16118/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Ялового А.Ю.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ялового А.Ю. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым:

Яловой "А.Ю.", "данные изъяты", судимый "данные изъяты",-

- осужден по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с * года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения осужденного Ялового А.Ю., защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших её, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Яловой А.Ю. признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Яловой А.Ю. * года, примерно в 15 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, на объекте общественного транспорта транспортного предприятия ГУП "М." - платформе станции "О." Сокольнической линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: ****, воспользовавшись незначительным поводом для конфликта с "С.", реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в присутствии граждан-пассажиров Московского метрополитена нанес "С." кулаком правой руки один удар в область головы (лица) слева и два удара руками в область груди и живота, причинив потерпевшему физическую боль, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес "С." не менее двух ударов руками в область головы и туловища, повлекших физическую боль, от которых последний потерял равновесие и упал на пол платформы на правую руку, причинив таким образом своими действиями потерпевшему телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в виде ***, не подлежащего судебно-медицинской оценке, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, ****, причинившего средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть повреждения, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Яловой А.Ю. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и с согласия потерпевшего, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Яловой А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, поскольку судом неверно в качестве отягчающего обстоятельства указано наличие в его действиях рецидива преступлений, с указанием о его судимости по приговору Ясненского городского суда О. области от * года. Также указывает на необоснованность переквалификации его действий с ч.2 ст. 116 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции дополнил доводы жалобы и просил снизить размер назначенного судом наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Установив, что Яловой А.Ю. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства совершенного им преступления, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и с согласия потерпевшего, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Ялового А.Ю. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, отношение осужденного к содеянному, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, наличие на иждивении матери - пенсионерки, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же отягчающего наказание обстоятельства, а именно: рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суда правильно указано о наличии у Ялового А.Ю. судимости по приговору Ясненского городского суда О. области от * года по ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением положений ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, по приговору Ясненского городского суда О. области от * года Яловой А.Ю. освобожден условно - досрочно * года, неотбытый срок составляет 8 месяцев 13 дней. Приговором Ясненского городского суда О. области от * года Яловой А.Ю. осужден по ч.2 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ясненского городского суда О. области от * года в виде 6 месяцев и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания * года.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и требования положений ст. 68 УК РФ о сроке назначения наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и его защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку назначенное Яловому А.Ю. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, и полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов осужденного относительно переквалификации его действий с ч.2 ст. 116 УК РФ на п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ, то они не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, не установлено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от * года в отношении Ялового "А.Ю." - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ялового А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий