Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16119/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного К

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного К

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, которым:

К

- осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К назначено наказание на виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 августа 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15 марта 2015 года по 25 августа 2015 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного К и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

К признан виновным в том, что совершил два преступления, в каждом случае кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

- он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период с 23 часов 50 минут 12 марта 2015 года по 7 часов 45 минут 13 марта 2015 года, находясь в палате N *** г. Москвы по адресу: ***, получил от С во временное пользование принадлежащий последнему планшетный компьютер стоимостью *** рублей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что С спит и за действиями К не наблюдает, тайно похитил вышеуказанное имущество, скрывшись с места преступления, причинив своими действиями С значительный материальный ущерб.

- он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период с 23 часов 55 минут 12 марта 2015 года по 7 часов 50 минут 13 марта 2015 года, находясь в палате N *** г. Москвы по адресу: ***, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из-под подушки, на которой спал И, принадлежащий последнему мобильный телефон стоимостью *** рублей с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", не представляющей материальной ценности, после чего К с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями И значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании К вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный К просит учесть, что он имеет на иждивении пожилую бабушку, полностью признал вину, является сиротой и смягчить приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исайчева Л.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного К обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку при назначении К наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности К, в том числе наличие на иждивении престарелого члена семьи, раскаяние, которые, наряду с иным обстоятельством, признаны смягчающими наказание К обстоятельствами.

С учетом данных о личности К, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения К наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Оснований для применения акта об амнистии не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное К наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года в отношении К - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: