Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16120/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Ч

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Ч

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года, которым:

Ч

- осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 сентября 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 августа 2015 года по 11 сентября 2015 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Ч и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Ч признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: 12 августа 2015 года, примерно в 22 часа 20 минут, он, находясь по адресу: ***, подошел к припаркованному автомобилю под управлением Ч, где, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что действует открыто для Ч, разбил кулаком своей правой руки ветровое стекло правой передней двери автомобиля, схватил лежащую на переднем пассажирском сиденье сумку-клатч, стоимостью *** рубль, принадлежащую Ч, с находящимися в ней мобильным телефоном стоимостью *** рубля со вставленной в него сим-картой "МТС", денежными средствами в сумме *** рублей, визитницей, в которой находились документы на имя Ч: водительское удостоверение, пластиковые карты, пропуск, ключи от квартиры и сейфа, после чего с похищенным скрылся, причинив тем самым Ч материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании Ч вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ч выражает мнение о том, что приговор может быть изменен, в связи с наличием смягчающих его наказание обстоятельств, в частности, данных о личности Ч, который ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, имеет на иждивении отца - инвалида 1 группы, положительно характеризуется, обращает внимание на свое состояние здоровья, осужденный просит приговор изменить и назначить менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Ч обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Ч наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Ч, в том числе те, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе.

С учетом данных о личности Ч, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Ч наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ч наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения менее строгого наказания, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ч не может отбывать наказание в виде лишения свободы, как и доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо заболеваний, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года в отношении Ч - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: