Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16121/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

осужденного Б

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N*** и ордер N*** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Б на приговор Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года в отношении

Б,

которым он осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 сентября 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 25.07.2015 г. по 17.09.2015 г.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденного Б, защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Б осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Б, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью 24 июля 2015 года примерно в 12 часов 0 минут, находясь в квартире N ***, расположенной в *** г. Москвы, в которой Б проживал совместно с М и М, прошел в комнату, в которой находилось имущество последних, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с находящегося в указанной комнате стола принадлежащие М планшетный компьютер "***", стоимостью *** рублей и денежные средства в сумме *** рублей, а также принадлежащие М мобильный телефон "***" стоимостью *** рублей и денежные средства в сумме *** рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Б с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями М значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей и М значительный материальный ущерб па общую сумму *** рублей.

Подсудимым Б после консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаивается.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и применения данной процедуры, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого квалифицировал по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный Б выражает не согласие с приговором суда, считает его слишком суровым, так как на предварительном следствии и в суде он полностью признал свою вину, глубоко раскаялся, все похищенное возвращено владельцам, он честно отслужил в армии, имеет на иждивении молодую жену и сына возрастом 1 год 8 месяцев, пожилую мать, поэтому просит проявить гуманность и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить - без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе осужденного Б не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Б наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Б, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Б, совершившего преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Б наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Б наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года в отношении Б - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья: