Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16122/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Московцевой Е. И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

заинтересованного лица - П, и его представителя - адвоката Уханова А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18.11.2015 г. апелляционную жалобу заинтересованных лиц П и З на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года о продлении срока наложения ареста на принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "***".

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заинтересованного лица - П, и его представителя - адвоката Уханова А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 10.07.2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного расследования установлено, что неустановленные лица вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества - доли в уставном капитале ООО "***" (ООО "***"). Уставной капитал общества состоял из 1 (одной) доли, принадлежащей С, номинальной стоимостью *** руб., что составляло 100 %. Неустановленные лица, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью введения в заблуждение С, осознавая экономическую заинтересованность последней в сохранении прав над обществом как юридической гарантии безопасности, заключающейся в прекращении претензионной деятельности в отношении права собственности на здания, расположенные по адресу:***, сообщили ей о необходимости заключения договора уступки доли общества с К и дальнейшей ликвидации общества. Неустановленный соучастник, который представлялся К, но таковым не являлся, в октябре 2008 года у нотариуса заключил с С договор уступки доли, согласно которому С уступила ему свою долю. До заключения указанной сделки, неустановленные лица сознательно сообщили С ложные сведения о том, что она будет носить формальный характер, а ее необходимость обусловлена дальнейшей ускоренной процедурой ликвидации ООО "***". Кроме этого ей было сообщено, что осуществление полномочий единственного исполнительного органа общества, в том числе процесс ликвидации, будет подконтрольно последней ей, что не соответствовало действительности, так как намерений выполнять обязательства, в том числе по ликвидации общества у неустановленных лиц не было, а преступной целью являлось завладение 100 % доли в уставном капитале ООО "***". В итоге доля уставного капитала ООО "***" в размере 100 % стала принадлежать К, неосведомленному о совершении сделки, а неустановленные лица получили юридическую возможность осуществлять полномочия единственного исполнительного органа Общества от его имени без участия С.

16.07.2015 г. потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом признана С, которой заявлен гражданский иск. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время *** % доли в уставном капитале ООО "***" принадлежит З, *** % - П.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве до 4-х месяцев, т. е. до 10 ноября 2015 года.

Следователь 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Шестаков И. А. обратился в суд с ходатайством о продлении до 10 ноября 2015 года срока наложения ареста на 100 % долей в уставном капитале ООО "***", принадлежащих в размере *** % З и в размере *** % П, с запретом собственнику (владельцу) данных акций на распоряжение указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года удовлетворено ходатайство следователя и продлен до 10.11.2015 г. срок наложения ареста на 100 % долей в уставном капитале ООО "***", принадлежащих в размере *** % З и в размере *** % П, с ранее установленными запретами и ограничениями.

В совместной апелляционной жалобе заинтересованные лица З и П выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Жалоба мотивирована тем, что срок ранее наложенного ареста по постановлению Тверского районного суда от 20.07.2015 г. истек 10 сентября 2015 года и за его пределами суд был не вправе рассматривать вопрос о продлении уже окончившегося срока. Кроме того, УПК РФ предполагает возможность наложения (продления) ареста на имущество только в том случае, если по делу имеются подозреваемые или обвиняемые, либо есть достаточные основания полагать, что данное имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), тогда как уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц и до настоящего времени никто не привлечен в качестве подозреваемого или обвиняемого, при этом сведений о том, что арестованное имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), также не имеется, в связи с чем суд не имел законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока ареста. В рамках дела расследуются обстоятельства хищения неустановленными лицами не позднее 2008 года доли в уставном капитале ООО "***", принадлежавшей С номинальной стоимостью *** руб., тогда как доля в размере *** %, принадлежащая З, не могла быть получена в результате преступных действий, поскольку указанной доли в 2008 году еще не существовало, она была вновь создана (приобретена у Общества) в результате внесения З на расчетный счет Общества личных денежных средств в размере *** руб. в качестве вклада в Уставный капитал ООО "***". Конфискация имущества, на которое наложен арест, невозможна, вещественным доказательством данное имущество не признано, сведения о причастности З и П к преступлению, которое возможно было совершено в отношении имущества потерпевшей, не имеется, указанные лица не признаны подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими в соответствии с Гражданским кодексом РФ ответственность за вред, причиненный преступлением.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, тогда как обжалуемое постановление приведенным требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство в порядке ст. 165 УПК РФ о наложении ареста на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что С в своем исковом заявлении в качестве ответчиков указывает К, Н, П и П, тогда как уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц и никаких сведений об установлении в ходе предварительного расследования подозреваемых или обвиняемых, применительно к ч.3 ст.115 УПК РФ, представленные материалы не содержат.

Суд первой инстанции не выяснил у инициатора рассматриваемого ходатайства вопрос о наличии конкретных лиц и достаточных оснований полагать, что в результате преступных действий этих лиц доли в уставном капитале ООО "***" были получены П и З, либо что эти доли использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано о продлении срока наложения ареста на доли в уставном капитале общества с ранее установленными запретами и ограничениями, тогда как постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым эти запреты и ограничения накладывались, было отменено 26.09.2015 г. апелляционным постановлением Московского городского суда, что в настоящее время создает в указанной части неопределенность и фактически делает обжалуемое постановление неисполнимым.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а ходатайство следователя - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Тверской районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым продлен до 10.11.2015 года срок наложения ареста на 100 % долей в уставном капитале ООО "***" - отменить, материалы по ходатайству следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Шестакова И. А. о продлении срока наложения ареста на имущество направить в Тверской районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Судья А. Е. Рыбак