Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 10-16142/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,

подозреваемого Микитовича В.Г. и его защитника - адвоката Саяпина П.П., представившего удостоверение N***** и ордер N *********,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого Микитовича В.Г. и защитника Шиляева Д.Д.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 28 сентября 2015 г., которым в отношении

Микитовича В. Г., ********* года рождения, уроженца и жителя г. ***************, гражданина *******, ******************"***************", ******************,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 25 октября 2015 г. включительно,

установил:

В производстве ОД ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы находится уголовное дело N ******, возбужденное ********* г. по ст. 159 ч. 1 УК РФ в отношении Микитовича В.Г., который, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, путем обмана и злоупотребления доверием граждан А.С.С. и Р.Н.Ю., предоставив в ООО "*******" подложные документы для оформления кредита от имени указанных граждан, похитил принадлежащие банку денежные средства на общую сумму ****** рубля.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Микитович В.Г. задержан ****** г.

****** г. постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству дознавателя в отношении Микитовича В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ***** суток, то есть по ***** г.

В апелляционной жалобе подозреваемый Микитович В.Г., ссылаясь на незаконность судебного постановления от **** г., указывает, что в связи с задержанием был лишен права собрать документы для своей защиты, при этом имеет возможность проживать в ****** у родственницы, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб, ***************************************.

В апелляционной жалобе адвокат Шиляев Д.Д. указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона при избрании Микитовичу В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей не было учтено, что Микитович В.Г***********, ******************, **************, *********, *******, ************, **********, **********, *************, кроме того, необоснованно было отказано в ходатайстве защиты об отложении рассмотрения ходатайства дознавателя на 72 часа. Защитник просит постановление судьи от ***************** г. отменить, в применении к Микитовичу В.Г. меры пресечения отказать.

Выслушав подозреваемого Микитовича В.Г. и защитника Саяпина П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив доводы жалоб, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Ходатайство дознавателя об избрании подозреваемому Микитовичу В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено и представлено в районный суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Указанное ходатайство дознавателя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 100, 101, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Микитовича В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данному подозреваемому более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения.

При рассмотрении ходатайства дознавателя судьей учтены обстоятельства и характер преступления, в совершении которого Микитович В.Г. подозревается, одновременно учтены сведения о личности данного подозреваемого.

Микитович В.Г. подозревается в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, тем не менее, он является *********, ***************, **********************.

Наличие данных, указывающих на причастность Микитовича В.Г. к расследуемым обстоятельствам, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии достаточных причин полагать, что Микитович В.Г., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания Микитовичу В.Г. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, является обоснованным.

Обстоятельства и характер преступления, в совершении которого Микитович В.Г. подозревается, не свидетельствуют о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Сведений о наличии у Микитовича В.Г. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Доводы жалобы защитника о необоснованности отказа в отложении на 72 часа рассмотрения ходатайства дознавателя объективно не подтверждены, поскольку из протокола судебного заседания следует, что такое ходатайство стороной защиты не было заявлено.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. об избрании в отношении подозреваемого Микитовича В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: