Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-16201/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

адвоката Коркищенко О.А., представившего удостоверение N* и ордер *,

подозреваемого Мишина Е.А.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Коркищенко О.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Мишина Е. А., *, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком по 11 декабря 2015 года по адресу: *

Изучив материалы дела, заслушав выступления подозреваемого Мишина Е.А. и адвоката Коркищенко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

11 октября 2015 года следователем СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ в отношении неустановленного лица.

19 октября 2015 года Мишин Е.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

20 октября 2015 года следователь * с согласия начальника указанного следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Мишина Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого судом было отказано и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 11 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коркищенко О.А. просит изменить постановление суда в отношении Мишина Е.А., меру пресечения в виде домашнего ареста - отменить, отказ суда в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановление суда в части избрания в отношении Мишина Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в материалах дела нет никаких доказательств о причастности его подзащитного к совершенному преступлению - краже автомашины. Из показаний Г. видно, что похищенное транспортное средство перевозил указанный свидетель, который был задержан органами полиции. Таким образом, по мнению автора жалобы, Г. является прямо заинтересованным лицом и с целью уклониться от уголовной ответственности оговаривает Мишина Е.А.. Кроме того, обвинение Мишину Е.А. не предъявили, при такой ситуации мера пресечения не должна избираться. Законом предусмотрена возможность следственных органов взять обязательство о явке Мишина Е.А. для производства следственных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мишина Е.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в избрании Мишину Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мишина Е.А. и наличии оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения. При этом, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого Мишин Е.А. подозревается, данные о его личности, согласно которым, он является гражданином РФ, *.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для избрания в отношении Мишина Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом данных о его личности, а также преступления, в совершении которого он подозревается.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении Мишина Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, предусмотренных ст. 107 ПК РФ, поскольку имеются основания полагать, что подозреваемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника об отсутствии в представленных материалах дела данных о причастности Мишина Е.А. к преступлению, являются необоснованными.

Причастность Мишина Е.А. к преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, вопреки доводам защитника, подтверждается показаниями свидетелей.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Г. оговаривает Мишина Е.А., обсуждению при решении вопроса о мере пресечения не подлежат. Поскольку указанные вопросы будут рассматриваться судом при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Утверждение подозреваемого Мишина Е.А. и его защитника о том, что обвинение Мишину Е.А. до настоящего времени не предъявлялось, опровергается представленной прокурором в суд апелляционной инстанции копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 20 октября 2015 года.

Судебное решение об отказе в избрании в отношении Мишина Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста следует определять продолжительность периода нахождения подозреваемого или обвиняемого под домашним арестом и дату его окончания.

В нарушение указанных требований, суд в резолютивной части постановления не указал срок, на который Мишину Е.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, уточнив, что мера пресечения в виде домашнего ареста Мишину Е.А. избрана сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 11 декабря 2015 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мишина Е.А. и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста - изменить, уточнить, что указанная мера пресечения избрана ему сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 11 декабря 2015 года.

В остальной части постановление оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова