Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-16207/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Старостиной Е.Л.,

при секретаре Копыловой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Бакулина Н.Н. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 августа 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Бакулина Н.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление *** от 05 августа 2015 года об отводе адвоката Бакулина Н.Н. по уголовному делу N ***, - оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Бакулин Н.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление *** от 05 августа 2015 года об отводе адвоката Бакулина Н.Н. по уголовному делу N ***, по тому основанию, что на него не распространяется действие Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 августа 2015 года указанная жалоба заявителя - адвоката Бакулина Н.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Бакулин Н.Н. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому просит постановление суда отменить, и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что 11 июня 2015 года Кузьминским МСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве на основании заявления *** в отношении Сафарова А.Н. возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ.

Адвокат Бакулин Н.Н. на основании ордера защищал интересы обвиняемого Сафарова А.Н. по соглашению.

В ходе дополнительного допроса потерпевшая *** показала, что адвокаты Бакулин Н.Н. и Пелинко Е.В. склонили её к даче заведомо ложных показаний.

05 августа 2015 года в качестве свидетеля допрошен адвокат Бакулин Н.Н., при этом, в ходе допроса у адвоката не выяснялись обстоятельства, ставшие ему известными в связи с обращением к нему обвиняемого Сафарова А.Н. за оказанием юридической помощи или в связи с её оказанием либо в связи с осуществлением защиты обвиняемого Сафарова А.Н. В этот же день следователем *** вынесено постановление об отводе защитника Бакулина Н.Н. на основании п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, адвокат Бакулин Н.Н. был допрошен в качестве свидетеля, при этом, в ходе допроса у адвоката не выяснялись обстоятельства, ставшие ему известными в связи с обращением к нему обвиняемого Сафарова А.Н. за оказанием юридической помощи или в связи с её оказанием либо в связи с осуществлением защиты обвиняемого Сафарова А.Н.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренным УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля. В соответствии с ч.2 ст.72 УПК РФ, решение об отводе защитника в ходе досудебного судопроизводства принимает следователь.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление об отводе защитника Бакулина Н.Н. вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеются достаточные основания полагать, что Бакулин Н.Н., как защитник, не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, поскольку он участвовал при производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Бакулина Н.Н., а его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 августа 2015 года по жалобе заявителя - адвоката Бакулина Н.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун