Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-16213/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Копыловой М.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N2407 от 13 ноября 2015 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Жебель З.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 18 ноября 2015 года, в отношении:

Жебель З.А., *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, ***, ***, ***, зарегистрированной по адресу: ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.4 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 18 ноября 2015 года, в отношении: Побединской Александры Юрьевны, 01.01.1980 года рождения, судебное решение в отношении которой не обжаловано.

Заслушав пояснения защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с представленными материалами 19 февраля 2015 года руководителем ГСУ СК РФ по Московской области в отношении Побединской А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ, и Жебель З.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.4 УК РФ, возбуждено уголовное дело N ***.

По подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, Жебель З.А. задержана 19 февраля 2015 года в 23 часа 40 минут.

20 февраля 2015 года Жебель З.А. предъявлено обвинение по ст.291.1 ч.4 УК РФ.

21 февраля 2015 года в отношении обвиняемой жебель З.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, по 18 апреля 2015 года с установлением ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Срок домашнего ареста неоднократно продлевался судом, и постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть по 18 октября 2015 года, с сохранением запретов.

Срок предварительного расследования по делу 30 сентября 2015 года продлен *** до 9 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2015 года.

10 апреля 2015 года уголовное дело принято к производству ***, который с согласия *** обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Жебель З.А. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 18 ноября 2015 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая Жебель З.А. высказывает несогласие с постановлением суд, указывает, что:

-обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания ее под домашним арестом основаны на предположениях;

-доказательств того, что она может скрыться, воздействовать на свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению истины следствием не представлено, как не представлено доказательств того, что ей не может быть избрана иная мера пресечения;

-мотивируя свое решение тяжестью преступления, суд фактически исходил из возможного назначения наказания за данное преступление, при этом не учел, что одна лишь тяжесть преступления при отсутствии других исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.100 УПК РФ, не может быть положена в основу решения о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом;

-суд не принял во внимание, что она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет *** и ***, ***, является единственным кормильцем в семье, ни разу не нарушила установленные судом запреты и ограничения;

-при наличии ограничений она лишена возможности выбора учреждения здравоохранения, способа лечения, как своего, так и своей матери, чем нарушаются ее конституционные права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Просит постановление отменить, избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу обвиняемой не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Жебель З.А., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, сведения о запланированных процессуальных действиях и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Жебель З.А., предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под домашним арестом, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Жебель З.А.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Жебель З.А. срока домашнего ареста связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования, для осуществления которых требуется дополнительный период времени.

Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным с необходимостью получения заключений проведенных по уголовному делу судебных экспертиз и ознакомления с ними всех участников производства по делу, невозможностью производства иных следственных и процессуальных действий, в том числе, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ до получения заключений экспертов, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям.

Продлевая Жебель З.А. срок содержания под домашним арестом свыше шести месяцев, суд учел не только невозможность окончания предварительного следствия в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, но и особую сложность уголовного дела, выразившуюся в числе участников производства по делу, большом объеме следственных действий, для производства части из которых требовался значительный период времени.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Жебель З.А. и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Все данные о личности Жебель З.А., в том числе те, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Так суд исходил из того, что Жебель З.А. является ***, ***, где проживает ***, ***, не судима, ***.

Вместе с тем, она обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, и под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, в силу своих профессиональных навыков противодействовать предварительному расследованию, в том числе, путем склонения свидетелей к изменению изобличающих ее в совершении преступления показаний, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы Жебель З.А. о том, что она ограничена в получении надлежащей медицинской помощи были оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными по изложенным в судебном решении основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой Жебель З.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется, поскольку основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Жебель З.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных процессуальных действий и времени их проведения следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы обвиняемой суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года о продлении срока содержания под домашним арестом по 18 ноября 2015 года в отношении обвиняемой Жебель З.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой без удовлетворения.

Судья: