Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-16216/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

заявителя Б.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Боронтова С.С.,

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Изучив материалы по жалобе, заслушав выступление заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение,-

установил:

В Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Б., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) дознавателя * С. при проведении дознания по уголовному делу N *.

Вышеуказанным постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Б., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд возвращая жалобу для устранения в ней недостатков, необоснованно указал на отсутствие в ней статуса заявителя, поскольку из текста жалобы видно, что он является потерпевшим по уголовному делу и неоднократно обращался в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, которые были рассмотрены по существу. Указывает, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ незаконно возвращена для устранения недостатков, тем самым было нарушено действующие уголовно - процессуальное законодательство. Судебное заседание по проверке приведенных в жалобе доводов не проводилось, что также свидетельствует о существенных нарушениях уголовно - процессуального закона и ограничения доступа заявителя к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы, заявитель просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу с участием заявителя по существу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Б., в полном объеме выполнено не было.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в частности, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения конкретных должностных лиц обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из текста поданной заявителем в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ видно, что заявителем обжалуются действия конкретного должностного лица, дознавателя * С. при проведении дознания по уголовному делу N *, по которому заявитель является потерпевшим, что также нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Однако, как следует из описательно - мотивировочной части постановления, суд оставил без рассмотрения данный довод жалобы.

Вывод суда о том, что жалоба Б. не содержит сведений о том, что действия (бездействие) дознавателя * С. каким - либо образом затрагивают интересы заявителя Б., так как в жалобе отсутствуют данные о том, что он является участником уголовного судопроизводства, является несостоятельным, поскольку статус заявителя очевиден, исходя из описательно - мотивировочной части жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, так как доводы заявителя проверены не были, и приходит к выводу, что оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, выявленные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку права заявителя не были реализованы при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года по жалобе заявителя Б. - отменить.

Материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий: