Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-16217/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

заявителя Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, которым жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Боронтова С.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд

установил:

Боронтов С.С. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) дознавателя * С. при проведении дознания по уголовному делу N*.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года жалоба Б. была возвращена заявителю. Разъяснено право после устранения недостатков вновь обратиться в суд с жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить. В обоснование доводов своей жалобы заявитель Б. указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им была изложена вся необходимая информация для принятия жалобы к производству. Так, в тексте жалобы указан процессуальный статус заявителя - потерпевший. Кроме того, им указано, в какой части обжалуемые заявителем действия (бездействие), нарушают конституционные права заявителя и затрудняют доступ к правосудию.

В судебном заседании заявитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Прокурор Уваров В.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Принимая решение о возврате поданной Б. жалобы, суд мотивировал в постановлении свои выводы тем, что в жалобе отсутствуют какие-либо данные о том, что Б. является участником уголовного судопроизводства, он обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении или каким-либо образом действиями (бездействием) дознавателя затронуты его права и свободы.

Между тем, из содержания жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) дознавателя * С. при производстве по уголовному делу, что нарушает права заявителя как потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку постановление суда, вынесенное по жалобе Б., не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением жалобы в тот же суд на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу Б. удовлетворить.

Судья Н.Е. Мушникова