Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16256/15

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В. и защитника-адвоката Андреевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреевой Т.В.,

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым

Пирумову Г.С., *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до двух месяцев двадцати шести суток, т.е. до 20 декабря 2015 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления адвоката Андреевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

19.10.2015 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Пирумову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до двух месяцев двадцати шести суток, т.е. до 20 декабря 2015 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Т.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется, а основания о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами; считает, что причастность Пирумова к совершению преступления, не установлена; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не мотивировал постановление по доводам стороны защиты.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пирумова, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Пирумов обвиняется в совершении тяжкого преступления, поэтому, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Темерсултанову срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Пирумову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Пирумову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, причастность Пирумова к совершению преступления была предметом проверки судом при избрании обвиняемому меры пресечения.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Пирумова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Кроме того, принимая решение о продлении в отношении Пирумова указанной меры пресечения, суд принял во внимание наличие в представленных материалах сведений о том, что Пирумов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Указанные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что находясь на свободе, Пирумов может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, при вынесении постановления судом учитывались иные данные о личности Пирумова. Однако, эти данные, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление суда, вопреки доводам жалобы мотивировано, т.е. соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Пирумова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

В то же время, правильно установив фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меру пресечения, суд первой инстанции неверно исчисли срок действия меры пресечения.

Как видно из материалов дела срок следствия продлен до 20 декабря 2015 года.

Мера пресечения также должна соответствовать указанному сроку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389. 17 УПК РФ считает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав, что мера пресечения в отношении Пирумова продлена на два месяца двадцать пять суток, т.е. до 20 декабря 2015 года.

Оснований для изменения в отношении Пирумова меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление судьи Чертановского районного г. Москвы от 19 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Пирумова Н.С. изменить:

считать продленным Пирумову Г.С. срок содержания под стражей на два месяца двадцать пять суток, т.е. до 20 декабря 2015 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев