Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-16275/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г.,

при секретаре Стельмах Е.Д., с участием прокурора Гугава Д.К., адвоката Амирова В.А., обвиняемого Хациева Х.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым в отношении

Хациева Х. С., *, зарегистрированного там же, несудимого - продлен срок содержания под стражей.

После доклада председательствующего заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

16 июля 2015 года органом следствия в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ. 17 июля 2015 года по подозрению в совершении этого преступления задержан Хациев Х.С., и ему предъявлено обвинение, а 18 июля 2015 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 16 сентября 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке. В настоящее время срок следствия продлен по 16 декабря 2015 года.

Постановлением судьи 15 октября 2015 года по основаниям, подробно изложенным в судебном акте, срок содержания Хациева Х.С. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 16 декабря 2015 года.

В поданной апелляционной жалобе защитник обвиняемого, не соглашаясь с судебным постановлением, находит его незаконным, необоснованным и просит отменить, избрав Хациеву Х.С. более мягкую меру пресечения, поскольку считает, что решение о продлении действия меры пресечения принято судьей без достаточных оснований, выводы, изложенные в постановлении, противоречат установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, достоверных сведений о том, что находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать ходу расследования и что отсутствуют основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, следователем не представлено и в судебном постановлении не приведено, высказывается мнение о несостоятельности ссылки в постановлении на обусловленность необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей сложностью уголовного дела и большим объемом предстоящих следственных и иных действий. Автор жалобы также полагает, что судьей не приняты во внимание доводы защиты о том, что Хациев Х.С. ранее не судим, родственники предоставляют ему жилье и регистрацию в М., где он может находиться под домашним арестом; кроме того, стороной защиты судье предоставлены документы, ставящие под сомнение квалификацию инкриминируемого Хациеву Х.С. деяния как тяжкого преступления.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Хациева Х.С. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя и поддержанными им и прокурором в судебном заседании, в том числе о том, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не утратили своего значения.

Основаниями продления судьей обжалованным решением срока действия избранной обвиняемому меры пресечения правомерно явились фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым в случае нахождения на свободе действий, указанных в ч.1 ст.97 УК РФ. При этом правомерно принято во внимание, не только то, что Хациев Х.С. обвиняется в особо тяжком групповом преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и то, что в настоящее время задержаны не все лица, возможно причастные к его совершению. Кроме того, учитывались как данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, так и достоверно установленные сведения о том, что Хациев Х.С. по месту постоянной регистрации не проживал, находился в федеральном розыске по другому уголовному делу, официально не работал.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, представляется обоснованным и разумным.

Довод о возможной переквалификации инкриминируемого Хациеву Х.С. в настоящее время деяния не может быть принят во внимание, поскольку не входит в круг вопросов, подлежащих рассмотрению судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности постановления судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе, судье и суду апелляционной инстанции не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении Хациеву Х.С. меры пресечения допущено не было; ходатайство органа следствия рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры,

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного решения о продлении срока содержания под стражей Хациева Х.С. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей Хациеву Х.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: