Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16285/15

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., обвиняемого Алиева З.Т.-о. и адвоката Погодина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погодина А.В.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым

Алиеву З.Т.о., *****, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев десяти суток, т.е. по 15 ноября 2015 года,

Выслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Алиева З.Т-о и адвоката Погодина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

14.10.2015 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Алиеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев десяти суток, т.е. по 15 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Погодин А.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется, а приведенные в постановлении основания, не подтверждаются доказательствами; полагает, что одна лишь тяжесть обвинения не может быть отнесена к достаточным основаниям и оправданным целям для продления меры пресечения; считает, что по делу допущена волокита и неэффективность следствия, поскольку лицом, производящим расследования запланированы одни и те же мероприятия, чему суд не дал соответствующей оценки; обращает внимание на данные о личности обвиняемого и иные обстоятельства, в соответствии со ст.99 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Алиева обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

По итогам рассмотрения вышеуказанного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия и согласился с ними, при этом суд принял во внимание, что Алиев обвиняется в совершении тяжкого преступления, может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из представленных на рассмотрение материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для продлении меры пресечения в отношении Алиева, однако приходит к выводу, что при разрешении этого вопроса, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, который является ***.

Кроме того, суд 1-й инстанции не принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не обеспечит надлежащее поведение Алиева на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия, а затем и в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Алиев, не может служить достаточным основанием и оправданным целям для продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, иные выше указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к Алиеву более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения ему в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, освободив из-под стражи и подвергнув обвиняемого ограничениям и запретам, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиева З.Т.о. изменить.

Избрать в отношении Алиева З.Т.о. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г.Москва, ***** - по 15 декабря 2015 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить Алиеву З.Т.-о. следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: г.Москва, *****, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый Алиев З.Т.-о. должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Алиева З.Т.-о. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый Алиев З.Т.-о. доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемому Алиеву З.Т.-о, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Алиева З.Т.о., ***** из-под стражи освободить.

Судья

В.А.Ловчев

Ч А С Т Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 18 ноября 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., обвиняемого Алиева З.Т.-о. и защитника-адвоката Погодина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погодина А.В.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиева Заура Теймур - оглы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст. 163 УК РФ,

установил:

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы адвоката Погодина А.В. на законность и обоснованность постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Алиева, были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременном представлении материалов в суд апелляционной инстанции и, как следствие, неэффективной организации работы председательствующего по делу.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление было вынесено судьёй Ваниной Э.С. 14 октября 2015 года. Апелляционная жалоба была подана адвокатом в канцелярию суда 22 октября 2015 года, а сам материал поступил в Московский городской суд для 16 ноября 2015 года, т.е. по окончании срока действия меры пресечения.

Объективных причин, связанных с ненаправлением в суд апелляционной инстанции жалобы адвоката на постановление суда от 14 октября 2015 года до окончания действия меры пресечения, не имелось.

Представление материалов в суд апелляционной инстанции на обжалуемое постановление, вынесенное в стадии досудебного производства по уголовному делу, после окончания действия меры пресечения свидетельствует о нераспорядительности председательствующего по делу.

Между тем, в соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводства имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод.

Несвоевременное представление поданной жалобы адвоката Погодина А.В. в интересах обвиняемого Алиева на разрешение в суд апелляционной инстанции, свидетельствует о допущенных ограничениях прав обвиняемого на доступ к правосудию и неэффективности уголовного судопроизводства.

Об аналогичных допущенных нарушениях ранее обращалось внимание других судей Нагатинского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, продолжают иметь место случаи несвоевременного представления материалов в суд апелляционной инстанции для проверки принятых постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 29 УПК РФ, суд

постановил:

Обратить внимание председателя Нагатинского районного суда г. Москвы на допущенные нарушения судьёй Ваниной Э.С. при производстве по материалу о мере пресечения в отношении обвиняемого Алиева З.Т-о.

О принятом решении надлежит сообщить в месячный срок в Московский городской суд.

Судья

В.А. Ловчев