Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-16286/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Стельмах Е.Д.

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого - Гужкова Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Гужкова Ю.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года, которым

Гужкову Ю.В., *****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть по 5 декабря 2015 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Гужкова Ю.В. и его защитника адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшую постановление суда изменить и уточнить, что срок содержания под стражей в отношении Гужкова Ю.В. продлен до 4-х месяцев и 19 суток, суд апелляционной инстанции

установил:

5 октября 2015 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Гужкову Ю.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть по 5 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гужков Ю.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следователем не представлено доказательств невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, а выводы суда о его намерении скрыться от следствия и суда ничем не подтверждаются. Автор жалобы считает, что суд не проверил законность и обоснованность продления сроков содержания под стражей, не учел, что обвинение предъявлено в нарушением норм УПК РФ, при этом доводам защиты суд не дал должной оценки. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит ка следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, а также при её продлении, суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гужкова Ю.В. не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Гужкова Ю.В. было обусловлено необходимостью продолжить сбор доказательств, подтверждающих причастность его к преступлению, само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Гужкова Ю.В.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания, оправдывающие дальнейшее оставление Гужкова Ю.В. под стражей. На период рассмотрения ходатайства он обвинялся в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Объем запланированных следователем процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд располагал необходимыми сведениями о личности Гужкова Ю.В., в частности о состоянии здоровья. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Гужков Ю.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены меры пресечения в отношении Гужкова Ю.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционный суд не находит.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, поскольку продляя указанную меру пресечения Гужкову Ю.В. суд первой инстанции неверно исчислил срок ее действия. Как видно из протокола задержания, Гужков Ю.В. задержан 16 июля 2015 года. Продляя срок содержания под стражей Гужкову Ю.В. на два месяца, а всего на 4 месяца 21 суток, то есть по 5 декабря 2015 года, суд фактически продлил срок содержания под стражей обвиняемому на 4 месяца и 19 суток. Допущенная ошибка является в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для изменения обжалуемого постановления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое постановление и считать продлённым срок содержания под стражей обвиняемому Гужкову Ю.В. на 4 месяца и 19 суток.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Гужкову Ю.В. изменить:

-уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемому Гужкову Ю.В. продлен на четыре месяца и 19 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-