Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-16294/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Данелия И.А.,

защитника - адвоката Мурманцевой А.В., представившей удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Данелия И.А. и дополнения к ней адвоката Мурманцевой А.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года, которым

Данелия И А

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 3 декабря 2015 года включительно,

ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав обвиняемого Данелия И.А. и адвоката Мурманцеву А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 октября 2015 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Данелия И.А.

3 октября 2015 года в 18 часов 15 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Данелия И.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

5 октября 2015 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Данелия И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 3 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Данелия И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Излагая события, связанные с дорожно-транспортным происшествием 3 октября 2015 года, обвиняемый утверждает, что с места ДТП он уехал с разрешения сотрудников полиции, после чего не скрывался, связался с сотрудниками полиции и сам приехал по тому адресу, который ему указали.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Мурманцева А.В. также считает постановление суда незаконным, необоснованным, ссылаясь на фактические обстоятельства по делу, оспаривает предъявленное Данелия И.А. обвинение, полагает, что вина Данелия И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не доказана. Утверждает, что суд незаконно и необоснованно указал на то, что Данелия И.А. более 45 раз привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима, поскольку Данелия И.А. привлекался только 10 раз и все штрафы оплатил. Считает, что суд незаконно и необоснованно сделал вывод о том, что Данелия И.А. скрылся с места преступления, поскольку данный вывод противоречит как показаниям свидетелей, так и материалам дела. Несостоятелен и вывод суда о том, что Данелия И.А. вновь может допустить управление автомобилем с нарушением ПДД, поскольку Данелия И.А. в собственности автомобиль не имеет, водительское удостоверение у него было изъято после ДТП сотрудниками полиции. Отмечает, что суд необоснованно проигнорировал доводы Данелия И.А. и его родителей о том, что они на законных основаниях на протяжении длительного времени проживают по адресу: * собственница квартиры согласна на дальнейшее проживание Данелия И.А. в указанной квартире в случае принятия судом решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд незаконно проигнорировал данные, характеризующие личность Данелия И.А., а утверждение суда о том, что Данелия И.А. является студентом и не имеет постоянного заработка, не основано на законе. Ссылаясь на то, что Данелия И.А. виновным себя признал полностью, положительно характеризуется, родители Данелия И.А. являются инвалидами * группы, просит отменить постановление суда, избрать в отношении Данелия И.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Данелия И.А. и адвокат Мурманцева А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на семейное положение обвиняемого и его невиновность в совершении инкриминируемого преступления, просили отменить постановление суда, избрать в отношении Данелия И.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Прокурор Бобек М.А. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, в соответствие со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что, вопреки утверждениям адвоката Мурманцевой А.В., при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Данелия И.А. обвиняется в преступлении средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, согласно представленным материалам скрылся с места ДТП, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Данелия И.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, доводы адвоката в этой части рассмотрению не подлежат.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Данелия И.А. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка адвоката на положительные данные о личности обвиняемого и представленная ею в суде апелляционной инстанции характеристика с места регистрации Данелия И.А. сами по себе не являются достаточным основанием для изменения Данелия И.А. меры пресечения на домашний арест, о чем просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Данелия И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Данелия И.А. иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Данелия И А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: