Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-16297/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Асанова М.А., представившего удостоверение N и ордер N

обвиняемого Алиева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асанова М.А. на постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2015 года в отношении

Алиева Д А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01 месяца 29 суток, то есть по 17 декабря 2015 года включительно.

Отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Алиеву Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав обвиняемого Алиева Д.А. и адвоката Асанова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 октября 2015 года 9 отделом СС УФСКН России по гор.Москве возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

18 октября 2015 года по подозрению в указанном преступлении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Алиев.

19 октября 2015 года Алиеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Никулинский районный суд гор.Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому Алиеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

19 октября 2015 года постановлением Никулинского районного суда гор.Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и Алиеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01 месяца 29 суток, то есть по 17 декабря 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Асанов считает постановление незаконным и необоснованным, указывая на то, что тяжесть преступления, в совершении которого Алиев обвиняется, не может являться достаточным основанием для избрания Алиеву меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что выводы суда о том, что Алиев может скрыться от органов следствия и суда, каким-то образом воспрепятствовать производству по делу ни на чем не основаны и являются предположением. Обращает внимание на то, что Алиев ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, постоянно зарегистрирован и проживает в гор.Москве совместно с супругой, ребенком, матерью и сестрой, на его иждивении находятся малолетний ребенок и неработающая супруга, он полностью признал вину, активно сотрудничает со следствием, относится к происходящему адекватно и ответственно. Просит постановление отменить, изменить избранную в отношении Алиева меру пресечения на иную, не связанную с реальным лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Алиев и адвокат Асанов доводы жалобы поддержали, сослались на данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья, на отсутствие оснований для избрания Алиеву меры пресечения в виде заключения под стражу и попросили избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Прокурор Бобек просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что оснований для изменения Алиеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Принимая решение об избрании обвиняемому Алиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в котором Алиев обвиняется, и с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, а также личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Алиев может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Алиева иной меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде в виде домашнего ареста.

Из представленных материалов следует, что судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания Алиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Алиева к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на представленные в судебное заседания данные о семейном положении обвиняемого, его характеристики, справки о его состоянии здоровья и состоянии здоровья его материи, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, соглашается с выводами суда первой инстанции, и также не находит оснований для изменения Алиеву меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник.

Сведений о наличии у Алиева заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, в материалах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Алиева Д А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: