Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-16329/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Продаевича С.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года, которым Продаевичу С.А. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда Продаевичу С.А. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Продаевич С.А. указывает, что направил руководителю ГСУ СК России по г.Москве заявления о преступлениях _.. и _. и не получил документ о принятии сообщения, что просит признать незаконным бездействием.

В апелляционной жалобе Продаевич С.А. просит признать незаконным постановление суда и признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве, поскольку решение суда немотивированно и необоснованно, т.к. он обжалует бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве по поступившему заявлению о преступлении, которое не связано с уголовным делом, по которому он осужден, и его жалоба содержит необходимые сведения, а суд вышел за пределы своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит сведений, необходимых для разрешения вопроса о принятии ее к производству судом.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о возвращении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба, поданная Продаевичем в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит сведений, необходимых для разрешения вопроса о принятии ее к производству судом. Так в ней полностью отсутствует описание деяний, о совершении которых сообщил Продаевич в своих заявлениях руководителю ГСУ СК России по г.Москве.

Указанные обстоятельства препятствуют установлению наличия или отсутствия предмета судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, а также определению территориальной подсудности поданной Продаевичем жалобы в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" от 10 февраля 2009г., в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений для ее судебного рассмотрения, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, суд вышел за пределы своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда не лишает заявителя возможности обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года, которым Продаевичу С.А. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Продаевича С.А.- без удовлетворения.

Судья: