Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-16336/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петрачковой М.М.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Барсуковой М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимой в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок ареста установлен до 29 января 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Трихина Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Злотник Е.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

В Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Барсуковой М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 12 августа 2015 года суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения.

Суд указал о нарушении положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрачкова М.М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить для рассмотрения по существу, поскольку свои выводы суд сделал без исследования и оценки всех доказательств по делу, без учета мнений сторон. В постановлении о привлечении Барсуковой в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении изложены существо обвинения, соответствующее диспозиции ст. 159 УК РФ, способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Кроме того, в обвинительном заключении и в действиях Барсуковой не содержатся признаки более тяжкого преступления. Также прокурор просил изменить Барсуковой меру пресечение на заключение под стражу, поскольку последняя скрылась от контроля УИИ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. При этом в отношении обвиняемого с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения. По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Органами предварительного расследования Барсукова обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

В обвинительном заключении не конкретизировано и из его содержания неясно, как были распределены преступные роли между Барсуковой и её соучастником, кому принадлежали похищенные ими денежные средства и автомобиль, каким способом соучастники завладели данными денежными средствами. То есть диспозиция части 2 ст. 159 УК РФ не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно содержанию предъявленного Барсуковой обвинения в её действиях усматривается также наличие и тайного хищения вышеуказанного автомобиля (кражи). При этом, способ совершения данного преступления в обвинительном заключении также не указан.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределённость в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право Барсуковой на защиту, поскольку лишают её возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Право суда возвратить уголовное дело прокурору по собственной инициативе, в том числе для квалификации действий подсудимой по более тяжкому преступлению, предусмотрено ст. 237 УПК РФ, в связи с чем довод апелляционного представления в данной части не принимается.

Признание Барсуковой вины в полном объеме, возможное распространение на неё акта об амнистии 2015 года, а также право государственного обвинителя отказаться от предъявленного обвинения либо его смягчения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопросы об изменении Барсуковой меры пресечения, её розыска и приостановлении производства по делу могут быть разрешены органами следствия в ходе предварительного расследования.

Доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, опровергаются материалами уголовного дела, а также содержанием обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении Барсуковой М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий