Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-16338/15

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

обвиняемого Крысько В.С.,

защитника - адвоката Кабанова И.А.,

прокурора Ненашевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кабанова И.А. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 28.08.2015 г., которым

Крысько В.С., **** года рождения, уроженцу ***., гражданину ***, жителю ***., ***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. до 24.10.2015 г., включительно.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 31.01.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ. 27.02.2015 г. действия неустановленных лиц переквалифицированы на ч.2 ст.159 УК РФ.

25.05.2015 г. Крысько заочно предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ и в тот же день он объявлен в федеральный розыск.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Крысько задержан 24.08.2015 г., 26.08.2015г. срок задержания обвиняемого продлен судом на 72 часа, т.е. до 29.08.2015 г., а 28.08.2015 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз до 31.10.2015 г.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, изменить Крысько меру пресечения на домашний арест или залог, указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда материалами дела не подтверждены и сделаны судом без учета данных о личности обвиняемого, который является гражданином ***, зарегистрирован в ***., проживает по официально заключенному договору найма, ***. В жалобе адвокат приводит подробную оценку доказательствам и считает причастность Крысько к совершению преступления не доказанной, а объявление Крысько в розыск формальным. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с истечением срока задержания Крысько в порядке ст.91-92 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании Крысько меры пресечения суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения указал, что Крысько, обвиняется в совершении преступления средней тяжести совместно с соучастниками, которые до настоящего времени еще не установлены и не задержаны, по месту постоянной регистрации не проживает, находится в розыске и с учетом характера предъявленного обвинения обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность и иным образом воспрепятствовать производству по делу, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Данные о личности обвиняемого были изучены в судебном заседании и учтены судом в полном объеме при принятии решения.

Выводы суда о том, что Крысько не проживает по месту постоянной регистрации подтверждаются рапортами сотрудников полиции, а также протоколом допроса Крысько в качестве обвиняемого, в котором он сообщил адрес своего места жительства в г.***. Крысько был объявлен в розыск и задержан сотрудниками ДПС. В материалах дела имеются данные о проведение розыскных мероприятий по установлению местонахождения обвиняемого, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы о формальном объявлении Крысько в розыск.

Доводы жалобы о непричастности Крысько к совершению преступления и неправильной квалификации его действий отклоняются, поскольку не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства, а обоснованность предъявленного Крысько обвинения была проверена судом и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что Крысько был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ 24.08.2015 г., 26.08.2015 г. срок задержания Крысько продлен судом на 72 часа, а само ходатайство следователя рассмотрено судом 28.08.2015г.

При таких обстяотельствах, каких-либо процессуальных нарушений судом не допущено, мера пресечения Крысько избрана с момента его фактического задержания, т.е. с 24.08.2015 г.

Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 28.08.2015 г. в отношении Крысько В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: