Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-16339/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,

обвиняемого Нугманова К.С. и его защитника - адвоката Федоровой О.В., представившей удостоверение N *** и ордер N ***,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Федоровой О.В.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г., которым в порядке ст. 108 УПК РФ в отношении

Нугманова К.С., **** года рождения, уроженца, гражданина и жителя ***, ***, ***, ***, ***, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 декабря 2015 г. включительно,

установил:

В производстве СО ОМВД России по району *** находится уголовное дело N ***, возбужденное 11.10.2015 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ по факту совершения неустановленными лицами в открытого хищения принадлежащих гражданину М. денежных средств в сумме *** рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

13.10.2015 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Нугманов К.С., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ.

15.10.2015 г. постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении обвиняемого Нугманова К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13.12.2015 г.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова О.В. указывает, что при избрании Нугманову К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу были нарушены нормы УПК РФ и права обвиняемого. Как утверждает защитник, в судебном заседании Нугманову не была предоставлена возможность высказать свое мнение по рассматриваемому ходатайству, заседание проводилось одновременно по 5 материалам в отношении разных задержанных лиц и по разным вопросам, несмотря на то, что при задержании Нугманов был избит, судья не проверил и не оценил возможность Нугманова участвовать в заседании по состоянию его здоровья. Судьей было нарушено право защиты на представление доказательств, так как не были допрошены заявленные адвокатом и явившиеся в суд свидетели, готовые охарактеризовать обвиняемого. Судья не дал оценки сведениям о личности Нугманова, который ***, вину признал, в содеянном раскаялся, готов возместить причиненный потерпевшему ущерб, скрываться не намерен. Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности избрания Нугманову иной меры пресечения, в связи с чем адвокат просит судебное постановление от 15.10.2015 г. отменить, применить к обвиняемому меру пресечения в виде залога в размере *** рублей.

Выслушав обвиняемого Нугманова К.С. и защитника Федорову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей необходимым постановление суда изменить, сократив на 2 суток срок содержания обвиняемого под стражей, а в остальной части постановление оставить без изменения, изучив доводы жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Нугманову К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено и представлено в районный суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Нугманова К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данному обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого Нугманову К.С. преступления, сведения о личности обвиняемого.

Наличие достаточных данных, указывающих на причастность Нугманова К.С. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Нугманов К.С. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом он является гражданином и жителем иностранного государства, во время задержания оказал сопротивление и пытался скрыться, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицом, которое до настоящего времени не установлено.

Кроме того, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Нугманов К.С. пояснял, что не работает, прибыл в *** в конце 2013 г. на заработки, но устроиться на работу не смог и занимался частным извозом, фактически проживает по адресу: г. ***.

Представленные стороной защиты в суд первой инстанции копии документов, а именно - договора найма жилого помещения и уведомления о прибытии с постановкой на учет до 02.12.2015 г. по адресу: г. ***, в сопоставлении с показаниями Нугманова К.С. свидетельствуют о том, что обвиняемый по месту прибытия и в арендованном жилом помещении не проживает.

Трудовой договор, на который ссылается защитник, заключен 15.10.2014 г., однако, в соответствии с этим договором Нугманов К.С. приступил к работе с 26.09.2012 г. Подпись в данном договоре от имени Нугманова К.С. визуально отличается от имеющейся в материалах дела подписи обвиняемого. Перечисленные обстоятельства вызывают сомнение в том, что обвиняемый действительно осуществлял трудовую деятельность по указанному договору.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого Нугманову К.С. деяния и его поведением после происшествия свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания Нугманову К.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах принятое судьей решение о необходимости избрания Нугманову К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным.

Доводы жалобы защитника о нарушении судом первой инстанции прав обвиняемого не нашли своего объективного подтверждения в материалах настоящего производства, из которых, в свою очередь, следует, что судебное заседание было проведено в отношении лишь обвиняемого Нугманова К.С., после разъяснения прав на соответствующий вопрос председательствующего Нугманов К.С. пояснил, что несмотря на наличие телесных повреждений чувствует себя нормально, участвовать в судебном заседании может, также Нугманов К.С. высказал свое отношение к рассматриваемому ходатайству следователя. В судебном заседании по ходатайству защитника были приобщены характеризующие Нугманова К.С. документы, а также допрошена гражданка Ш., при этом о допросе каких-либо иных лиц сторона защиты не ходатайствовала.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, установив срок действия избранной Нугманову К.С. меры пресечения на 2 месяца, то есть до 13.12.2015 г. включительно, судья исходил из даты задержания обвиняемого - 13.10.2015 г., но при этом не учел, что уголовное дело было возбуждено 11.10.2015 г.

Учитывая, что срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу не может выходить за пределы срока предварительного следствия по делу, который в данном случае установлен до 11.12.2015 г., суд апелляционной инстанции считает необходимым в обжалуемое постановление в этой части внести соответствующее изменение.

В остальной части постановление судьи от 15.10.2015 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. об избрании в отношении Нугманова К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить - установить срок действия указанной меры пресечения до 10 декабря 2015 г. включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: