Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-16344/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Клипа Е. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

обвиняемого Т и его защитника-адвоката Сухаревой С. Н.,

защитника обвиняемого Е - адвоката Никитиной М. В.,

защитника обвиняемого Д - адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрел в судебном заседании 16 ноября 2015 года апелляционные жалобы защитников-адвокатов Пеньковского А. М., Алещенко И. С. и Дергачева М. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым продлены на 03 месяца, т. е. по 15 января 2016 года сроки содержания под стражей в отношении:

Т,

Е,

Д,

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Т и его защитников-адвокатов Сухаревой С. Н., Никитиной М. В. и Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 05.05.2015 г. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в, г" ч. 2 161 УК РФ, с которым в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 27.05.2015 г. по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25.05.2015 г. Е и 26.05.2015 г. Д задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и 27.05.2015 г. им судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29.05.2015 г. им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также 03.06.2015 г. Д предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

09.07.2015 г. Т задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а 10.07.2015 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемых Е, Д, Т неоднократно продлевался в установленном законом судебном порядке, в том числе до 15.10.2015 года. Срок предварительного следствия по данному делу продлен зам. начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве до 08 месяцев, т. е. по 15 января 2016 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года удовлетворено ходатайство следователя, сроки содержания под стражей обвиняемых Т, Е и Д, каждого, продлены на 03 месяца, т. е. до 15 января 2016 г. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого К, решение в отношении которого не обжаловано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пеньковский А. М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, в ходатайстве следователя и в приложенных к нему материалах не указаны обстоятельства, в силу которых не представилось возможным завершить расследование в установленный срок, а также не приведены какие-либо аргументы, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела, и решение о продлении срока содержания под стражей при таких обстоятельствах нарушило права обвиняемого Е. При отсутствии в ходатайстве следователя сведений об особой сложности дела и о невозможности завершения расследования в установленный срок, суд самостоятельно и инициативно узрел это из неустановленных и непредставленных участникам процесса источников. Стороной защиты было заявлено суду, что на протяжении более 2-х месяцев никакой работы с участием обвиняемых по делу не проводилось. Судом проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алещенко И. С. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что невозможность закончить предварительное следствие и отсутствие оснований для изменения и отмены меры пресечения, а так же обоснование особой сложности уголовного дела отсутствуют. Перечень следственных действий, необходимых к производству, не свидетельствует о невозможности их производства до окончания ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей. Процессуальных действий с Т, в том числе направленных на завершение расследования уголовного дела, не проводилось более четырех месяцев. Кроме того, требования ст. ст. 108, 109 УПК РФ не предусматривают возможность одновременного рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дергачев М. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать Д меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что суд принял обжалуемое решение поскольку Д не работает, не имеет легальных доходов, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, но указанные в постановлении доводы суда являются несостоятельными. У суда нет реальных оснований полагать, что Д может воспрепятствовать производству по делу или оказать давление на свидетелей, тем более уничтожить доказательства или
продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не привел веских оснований о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых Т, Е и Д внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении сроков содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о семейном положении, состоянии здоровья и наличии у Е детей, а также то, что каждому из них предъявлено обвинение в совершении тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет, при этом все участники расследуемых событий не установлены и все обвиняемые являются гражданами другого государства, не имеющими постоянного места жительства на территории РФ и официального источника доходов, что с учетом всех обстоятельств дела, а также проводимой проверки обвиняемых на причастность к другими аналогичным преступлениям, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Т, Е и Д, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранных им ранее мер пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Т, Е и Д предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание им меры пресечения и продление сроков содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Т, Е и Д, каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из большого объема следственных действий, направленных в том числе на установление всех соучастников и эпизодов преступной деятельности, направления международных запросов, о чем суду пояснил следователь.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, обвиняемым Т, Е и Д, обоснованность подозрения которых в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым продлены на 03 месяца, т. е. по 15 января 2016 года сроки содержания под стражей обвиняемых Т, Е и Д - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак