Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-16345/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Клипа Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого К

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого К

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 23 ноября 2015 года в отношении

К

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого К и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия К обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 27 марта 2015 года следователем СО ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, незаконно сбывших наркотическое средство М 30 марта 2015 года постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. 03 апреля 2015 года из названного уголовного дела выделено уголовное дело и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ в отношении К, Р, В и других неустановленных лиц. 03 апреля 2015 года вышеназванные уголовные дела постановлением врио начальника 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве соединены в одном производстве. Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен по 23 ноября 2015 года.

31 марта 2015 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан К 01 апреля 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 07 апреля 2015 года К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей К продлен до 27 августа 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года срок содержания под стражей К продлен на 2 месяца 27 суток, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 23 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К выражает не согласие с постановлением суда, поскольку себя виновным не считает, утверждает, что в период времени с предыдущего продления следственные действия с ним не проводятся, считает, что продление его срока содержания под стражей не соответствует уголовно-процессуальному законодательству, обвиняемый просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с реальным лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного К обвинения, данные о личности К, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом того, что К обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данных о личности обвиняемого, который не имеет официального источника дохода, учитывая конкретные обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что К, находясь на свободе, может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Ку меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям осужденного, исходя из представленных материалов, не имеется оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что по делу органами следствия допускается волокита.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против К подозрения. Вопросы доказанности либо недоказанности вины К не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 23 ноября 2015 года в отношении обвиняемого К- оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К - без удовлетворения.

Судья: