Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-16346/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Погодиной С.О.

защитников - адвокатов Капустина А.Ю., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 16.10.2015 года, Бараковского В.А., представившего удостоверение N *** и ордер N*** от *** г., Родиной Е.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N*** от *** г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 ноября 2015 года апелляционные жалобы защитников-адвокатов Бараковского В.А. и Капустина А.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по 13 декабря 2015 года в отношении:

О

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение защитников-адвокатов Капустина А.Ю., Бараковского В.А., Родиной Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 августа 2015 года следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Шимко М.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 октября 2015 года срок предварительного следствия продлен до 20 января 2016 года.

13 октября 2015 года в 19 часов 00 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан О, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

14 октября 2015 года следователем Шимко М.И. вынесено постановление о привлечении О в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя следственного органа, следователь указал, что О обвиняется в совершении тяжкого преступления, по предварительному сговору, в том числе с неустановленные лицами, которые в настоящее время скрылись и устанавливаются. В настоящее время проводятся необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего, на установление иных фактов аналогичной преступной деятельности, на закрепление доказательной базы по уголовному делу, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, О может скрыться от органов предварительно следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и сокрыть доказательства преступной деятельности, согласовать позицию с соучастниками, находящимися на свободе, сообщив им сведения, ставшие ему известными в ходе расследования, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем следствие просило избрать в отношении О меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года в отношении обвиняемого О избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 13 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бараковский В.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, так как суд не учел требования УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., арестовав фактически подозреваемого по уголовному делу, нарушив право на защиту, в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, суд не проверил причастность О к совершенному преступлению, не исследовал личность и состояние здоровья, О не скрывался, имеет постоянные место работы и жительства, суд не привел доводов о невозможности избрания иной меры пресечения, поэтому защитник просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Капустин А.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене по следующим основаниям: хищение денежных средств произошло в рамках предпринимательской деятельности, у О не имеется обстоятельств, указанных в п.п.1-4 ст.108 УПК РФ, суд не учел хронические заболевания О, основания для задержания О отсутствовали, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не представлено, поэтому защитник просит постановление суда отменить.

В письменном возражении на апелляционную жалобу следователь Шимко М.И. считает доводы защиты необоснованными.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого О судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание то, что О обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно, вопреки утверждениям защиты, были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела. С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, О может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, согласовать позицию с неустановленными соучастниками преступления.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому О меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против О подозрения в совершении преступления по предъявленному обвинению. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется О, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам защиты, предъявленное в обвинении О преступление не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужое имущество, противоправное и безвозмездное изъятие его в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления группы лиц по предварительному сговору с участием О дают достаточные основания утверждать, что их действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям О не применимы.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность О по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О до 13 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Бараковского В.А. и Капустина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: