Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-16366/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

представителя потерпевшего М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Первого заместителя прокурора Южного административного округа г.Москвы Меретукова А.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Матханова М.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ,

возвращено прокурору ЮАО города Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении Матханова М.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав прокурора Юсупову Ф.А., просившую постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Матханов М.Э. обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года уголовное дело в отношении Матханова М.Э. возвращено прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Как установлено судом, в ходе предварительного следствия при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

В апелляционном представлении Первый заместитель прокурора ЮАО города Москвы А.А. Меретуков считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, приведя следующие доводы.

Так из материалов дела следует, что права, предусмотренные ст.ст.215, 217 УПК РФ обвиняемому и его защитнику были разъяснены в полном объеме 04.06.2015 года при составлении протокола уведомления их об окончании следственных действий.

Обращает внимание на то, что постановлением Чертановского районного суда Москвы от 20.08.2015 года был установлен срок ознакомления обвиняемого Матханова М.Э. и его защитника Тармаханова А.В. до 31.08.2015 года. И, 28.08.2015 года в адрес обвиняемого и его защитника следователем направлено уведомление о необходимости явки в следственный орган в период с 01.09.2015г. по 04.09.015г. с 09.00ч. до 18.00ч., для составления протокола в порядке ст.217, 218 УПК РФ, однако обвиняемый и защитник в указанное время к следователю не явились, причин неявки не сообщили, ввиду чего следователем было принято решение о прекращении исполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ с указанными лицами и о составлении соответствующего протокола.

Указывает на то, что по делу было проведено предварительное слушание, в ходе которого обвиняемый и защитник воспользовались своим правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявив ходатайство об исключении большинства доказательств по делу.

Ссылается на наличие приобщенного к контрольному производству постановления следователя об окончании производства ознакомления с материалами дела.

В связи с тем, что постановление суда не отвечает требованиям закона, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд может возвратить уголовное дело прокурору, если при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Однако, как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", такое решение суд может принять в случаях, когда отсутствует возможность устранить данные нарушения в судебном заседании.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, обстоятельства разъяснения обвиняемому Матханову М.Э. прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, судом не выяснялись, процессуальные документы не исследовались.

В то же время в материалах уголовного дела имеется протокол уведомления об окончании следственных действий от 04.06.20145 года (том 119 л.д.141-145), в котором в полном объеме приведены положения ч.5 ст.217 УПК РФ, указано, что, права обвиняемому в присутствии защитника разъяснены и понятны, заявлений не поступило, а также содержатся собственноручные подписи обвиняемого Матханова М.Э., его защитника Тармаханова А.В. и следователя И.

Кроме того, в расписке от 17.09.2015 года о получении Матхановым М.Э. копии обвинительного заключения (том 119 л.д.121) приведено содержание положений ч.5 ст.217 УПК РФ, имеется собственноручная запись обвиняемого о том, что ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса об исключении доказательств будет подано в течение трех суток.

Вместе с тем, судом первой инстанции было назначено и проведено предварительное слушание, в ходе которого адвокатом Тармахановым А.В. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств ряда документов, что указывает на реализацию стороной защиты права, предусмотренного п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

Таким образом, в связи тем, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на его выводы и нарушил процедуру принятия обжалуемого процессуального решения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Матханова М.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, - ОТМЕНИТЬ, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья