Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-16374/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Клипа Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Ш

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Эйсака В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14.10.2015 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 20 января 2016 года в отношении:

Ш,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемого Ш и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N***, возбужденное 20 января 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ш. С данным уголовным делом в одно производство соединено три уголовных дела, возбужденных по аналогичному составу преступления. Соединенному уголовному делу присвоен N***.

11 марта 2015 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Ш 12 марта 2015 года Ш предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

12 марта 2015 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Ш избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей был продлен Тверским районным судом города Москвы до 20 октября 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 20 января 2016 года.

Старший следователь 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Наумкин К.Н., с согласия заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш по 20 января 2016 года, указав, в том числе в судебном заседании, что в настоящее время по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого, направленных на окончание расследования по делу. Исключительность продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена особой сложностью расследования, связанной с давностью расследуемых событий, совершением преступлений в различных районах г. Москвы и Московском регионе, проведением следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, допросом большого количества свидетелей и проведением очных ставок.

Заявленное ходатайство следователь мотивировал тем, что оснований для отмены и изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому Ш не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку Ш обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая, что следствием планируется предъявление Ш обвинения в новой редакции, а именно в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем у следствия имеются все основания полагать, что Ш, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление ла свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14.10. 2015 года в отношении обвиняемого Ш продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до 20 января 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Эйсак В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, так как Ш фактически обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, на Ш распространяются требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ, судом нарушены требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г., Ш тяжело болен, положительно характеризуется, имеет 4-х малолетних детей, постоянное место жительства в г.Москве, ранее не судим, поэтому защитник просит постановление суда отменить и избрать Ш меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ш и его защитник-адвокат Подхватилин В.М. просили изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Ш судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание то, что Ш обвиняется в совершении тяжкого преступления в - хищения чужого имущества в особо крупном размере, данные, характеризующие личность обвиняемого и членов его семьи, которые были представлены суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, были приняты во внимание, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Ш может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также судом учитывалась особая сложность данного уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Ш меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Ш меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ш обвинения. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Ш, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам защиты, предъявленное в обвинении Ш преступление не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужое имущество, противоправное и безвозмездное изъятие его в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что его действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям Ш не применимы.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Ш по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш до 20 января 2016 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Эйсака В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: