Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-16375/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Мещерякова Н.М., представившего удостоверение и ордер,

защитника - адвоката Глазковой В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании от 16.11.2015 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Глазковой В.М., Мещерякова Н.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от * года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации в отношении находящегося в международном розыске:

Коновченко "К.Ю.", "данные изъяты", не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; п. "а" ч. 2 ст. 172; ч. 2 ст. 222; ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения защитников - адвокатов Мещерякова Н.М. и Глазковой В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N * возбуждено * года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен номер *.

* года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Коновченко К.Ю.

* года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Коновченко К.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от * года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Коновченко К.Ю. оставлено без удовлетворения, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, с установлением ряда запретов и ограничений. Срок содержания под домашним арестом был продлен судом до * года, с установленными постановлением Тверского районного суда г.Москвы от * года запретами и ограничениями.

* года Коновченко К.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

* года Коновченко К.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; п. "а" ч. 2 ст. 172; ч. 2 ст. 222; ч. 2 ст. 222 УК РФ.

* года Коновченко К.Ю. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста и скрылся.

* года Коновченко К.Ю. объявлен в розыск и 19.09.2015 года он объявлен в международный розыск.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен * года руководителем следственного органа до 21 месяца, то есть до *года.

* года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и обвиняемому Коновченко К.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае его экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Глазкова В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, принятым в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства, а также норм международного права. В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены надлежащие доводы, обосновывающие невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. При вынесении постановления судом не были учтены положения ст. 97 УПК РФ. Судом не были проверены обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Коновченко К.Ю. страдает рядом хронических заболеваний, которые являются препятствием для его содержания под стражей, что подтверждается материалами представленными следователем вместе с ходатайством. Кроме того, суд не привел конкретных данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде ареста, а ограничился общими формулировками. Обращает внимание, что Коновченко К.Ю. страдает рядом хронических заболеваний, которые являются препятствием для содержания его под стражей согласно постановлению Правительства РФ от 14.11.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Просит отменить постановление Тверского районного суда от 1 октября 2015 года об избрании в отношении Коновченко К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу; вынести новое решение об отказе следователю в продлении срока содержания по стражей, избрать в отношении Коновченко К.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мещеряков Н.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не основаны на материалах, представленными органами расследования, при этом суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения, указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя были представлены многочисленные документы, подтверждающие у Коновченко К.Ю. наличие заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей. Просит отменить постановление Тверского районного суда от * года об избрании в отношении Коновченко К.Ю.

В суде апелляционной инстанции дополнил доводы жалобы, заявив о необоснованности избрания в отношении Коновченко К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу при действии в отношении указанного лица меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а так же представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные данные, в том числе и о состоянии здоровья Коновченко К.Ю., суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство об избрании обвиняемому Коновченко К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. При рассмотрении ходатайства судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие его разрешение, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании Коновченко К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним в необходимости содержания обвиняемого Коновченко К.Ю. под стражей, при этом принял во внимание имеющиеся в распоряжении суда сведения о личности обвиняемого Коновченко К.Ю., в том числе о его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья, а также то, что он обвиняется в совершении 5 - ти деяний, относящихся к категории тяжких, за совершение каждого из которых предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, скрывается от предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный, а затем и в международный розыск, при этом все участники расследуемых событий до настоящего времени не установлены, что с учетом обстоятельств расследуемого преступления позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о невозможности применения к нему иной меры пресечения, поскольку есть достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить скрываться, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Обоснованность подозрения в причастности к совершению расследуемого преступления Коновченко К.Ю. судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Постановление от * года о привлечении Коновченко К.Ю. в качестве обвиняемого вынесено надлежащим лицом, в установленном законом порядке, т.е. в соответствии с положениями Главы 23 УПК РФ.

Постановление о розыске обвиняемого Коновченко К.Ю. вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных процессуальных полномочий, соответствует требованиям УПК РФ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Коновченко К.Ю. скрылся, точное место его нахождения не установлено, получены сведения о его нахождении за пределами России, в связи с чем он был объявлен в международный розыск. В соответствии с действующим законодательством, решение об объявлении Коновченко К.Ю. в международный розыск принято органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, которому поступило на исполнение постановление о розыске обвиняемого. Указанное решение надлежащим образом оформлено постановлением сотрудника розыскного подразделения, утверждено и согласовано с надлежащими руководителями.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было установлено, что предпринимались меры к установлению места нахождения Коновченко К.Ю., были получены сведения о его отсутствии в пределах Российской Федерации, и при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он в установленном законом порядке был объявлен в международный розыск, в связи с чем обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, с учетом положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ, при этом в судебном заседании было обеспечено участие защитников обвиняемого.

Исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, не содержащего признаков, определяющих понятие предпринимательской деятельности, а также того, что Коновченко К.Ю. скрылся от органов предварительного следствия, суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно не усмотрел препятствий, установленных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защиты о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции, надлежащая оценка которым дана в постановлении суда. Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты данные о состоянии здоровья Коновченко К.Ю., не являются препятствием на данной стадии для избрания меры пресечения в виде заключения под стражду в отношении обвиняемого.

Рассматривая доводы защиты в той части, что на дату избрания в отношении Коновченко К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении указанного лица действовала ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с постановлением Тверского районного суда г.Москвы от * года в отношении Коновченко К.Ю. был продлен срок домашнего ареста до * года, с установленными постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 16 июня 2015 года запретами и ограничениями.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Коновченко "К.Ю.", с установлением срока его содержания под стражей на два месяца с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Глазковой В.М., Мещерякова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: