Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16378/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Р

защитника - адвоката Сокальского Б.Б., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 ноября 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Сокальского Б.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей по 23 декабря 2015 года в отношении:

Р,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а","б" ч.2 ст. 172 и ч.2 ст.210 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемого Р и защитника - адвоката Сокальского Б.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве 2 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N ***, возбужденное 23 сентября 2014 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 172 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 29 апреля 2015 г. в отношении С по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ и в отношении Р и других, а также неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

28 апреля 2015 г. Р задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 172 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

30 апреля 2015 года Тверским районным судом г.Москвы в отношении Р избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 мая 2015 года Р предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 172 и ч.2 ст.210 УК РФ, он были допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

14 сентября 2015 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 23 декабря 2015 г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Р под стражей на 03 месяца 00 суток, т.е. до 23 декабря 2015 года, поскольку по делу в настоящее время в установленный срок окончить расследование не представляется возможным, так как нужно выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий. Заявленные ходатайства следователь мотивировал тем, что оснований для отмены и изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку Р обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, местонахождение ряда соучастников в настоящее время не установлено, следствием проводятся активные следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенных преступлений и лиц, причастных к их совершению, в связи с чем у следствия имеются все основания полагать, что Р, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года в отношении Р продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 23 декабря 2015 года.

Данным постановлением суда также продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Р, однако постановление суда в этой части не обжаловано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Р адвокат Сокальский Б.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, в постановлении суда не указаны конкретные данные, подтверждающие, что Р может совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу либо причастен к инкриминируемым преступлениям, поэтому защитник просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Р и защитник Сокальский Б.Б. просили изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Р судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание то, что Р обвиняется в совершении тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно, были приняты во внимание конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также большой объем и особая сложность, обусловленная характером и фактическими обстоятельствами вмененных деяний, значительным объемом следственного материала, количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц.

Поэтому у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Р может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Р меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Р меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Р подозрения в совершении преступлений, предъявленных в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Р, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Р по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р до 23 декабря 2015 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Сокальского Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: