Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16381/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

подозреваемой Кузнецовой И.Н.,

защитника - адвоката Бухиной О.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Бухиной О.Н., подозреваемой Кузнецовой И.Н. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 декабря 2015 года в отношении:

Кузнецовой "И.Н.", "данные изъяты", ранее не судимой,-

- подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения подозреваемой Кузнецовой И.Н. и защитника - адвоката Бухиной О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 517 военно-следственного отдела СК России находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

15 октября 2015 года возбуждено уголовное дело N * в отношении Недобор Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в отношении граждан Баумана Г.В., Давыдова Ю.В. и Кузнецовой И.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. В этот же день уголовное дело N * соединено в одно производство с уголовным дело N *, соединенному уголовному делу присвоен номер *.

15 октября 2015 года в 20 часов 40 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Кузнецова И.Н.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2015 года в отношении Кузнецовой И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе подозреваемая Кузнецова И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что в деле отсутствуют данные, подтверждающие ее причастность к инкриминируемому ей преступлению. Полагает, что суд не учел её семейного положения, наличия малолетнего ребенка и матери-инвалида.

Просит постановление Савеловского районного суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бухина О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым в нарушении уголовно - процессуального законодательства и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что основания, указанные в ст. 97 УПК РФ не были подтверждены какими-либо материалами, представленными следствием. Автор жалобы утверждает о несоблюдении судом первой инстанции разъяснений, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Полагает, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обращает внимание, что судом не было учтено, что Кузнецова имеет постоянное место жительства в г. Москве, на ее иждивении находится малолетний ребенок 2011 года рождения, мать пенсионер, Кузнецова И.Н. ранее не судима.

Утверждает, что суд первой инстанции не мотивировал в постановлении вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Кузнецовой И.Н.; не привел доказательств, свидетельствующих о том, что Кузнецова И.Н. может скрыться от органов предварительного следствия.

Просит отменить постановление Савеловского районного суда г. Москвы и избрать в отношении Кузнецовой И.Н. иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В суде апелляционной инстанции дополнила доводы жалобы, заявила о том, что Кузнецова И.Н. вынуждена была дать показания в отношении Недобора Д.А. и Баумана Г.В., при условии, изложенном сотрудниками правоохранительных органов, что следователем не будет подано в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Кузнецовой И.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой Кузнецовой И.Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Кузнецова И.Н. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подозреваемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе ее семейное положение, наличие "данные изъяты", нуждающихся в поддержке и уходе, а также наличие постоянного места жительства в Московском регионе, обстоятельства инкриминируемого преступления и его общественная опасность и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Кузнецовой И.Н., а также данные о личности подозреваемой, которая не имеет постоянного источника дохода, характера взаимоотношений с другими лицами по уголовному делу, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Кузнецова И.Н. может скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на процесс сбора доказательств, воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Кузнецовой И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Кузнецовой И.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам защитника и подозреваемой, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Кузнецовой И.Н., сославшись на материалы дела.

Доводы защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что Кузнецовой И.Н. были даны показания при проведении предварительного следствия в отношении иных лиц, при условии отсутствия обращения следователя в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении её, по своей сути, направлены на оценку представленных в материалах уголовного дела доказательств.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Кузнецовой И.Н., наличии или отсутствии в ее действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Кузнецова И.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Кузнецовой "И.Н." на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемой Кузнецовой И.Н., защитника - адвоката Бухиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: