Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16382/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Зверевой А.В.

обвиняемого Л

защитника - адвоката Боровика В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 ноября 2015 года апелляционные жалобы обвиняемого Л и защитника - адвоката Боровика В.В.

на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по 23 декабря 2015 года в отношении

Л

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Л и защитника - адвоката Боровика В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда изменить по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Л обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 23 июня 2015 года следователем 3 отдела Следственной службы УФСКН России по г. Москве в отношении П по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ. В этот же день из данного уголовного дела выделены материалы и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ. 24 июня 2015 года следователем по особо важным делам 3-го отдела Следственной службы УФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении М и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ. 26 июня 2015 года вышеназванные уголовные дела соединены в одном производстве. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 6-ти месяцев, то есть до 23 декабря 2015 года.

25 июня 2015 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Л 25 июня 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ. 26 июня 2015 года в отношении Л избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 17 августа 2015 года срок содержания под стражей Л был продлен до 23 октября 2015 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года срок содержания под стражей Л продлен на 1 месяц 28 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по 23 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Боровик В.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным, выражает мнение о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения Л меры пресечения на домашний арест, защитник считает, что суд в нарушение требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 не указал - по каким причинам приходит к выводу о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, автор жалобы утверждает, что в ходатайстве следователя отсутствуют сведения, подтверждающие наличие оснований для продления срока содержания под стражей Л, защитник считает, что судом не был учтен ряд важных обстоятельств, влияющих на всесторонне и объективное рассмотрение материалов, не исследованы данные о личности Л, в частности то, что он имеет место жительства на территории РФ, постоянно проживает в г. Москве, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, защитник просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, устранить допущенное нарушение, отменить в отношении Л меру пресечения в виде заключения под стражу, избрав иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, отмечает, что данная мера пресечения может быть избрана при невозможности избрания иной меры пресечения, и мера пресечения в виде заключение под стражу может быть избрана после проверки обоснованности обвинения, считает, что в постановлении не указано - почему суд не посчитал возможным избрание иной меры пресечения, данная возможность не обсуждалась, и не было рассмотрено по существу ходатайство заявленное защитой об изменении меры пресечения на домашний арест, автор жалобы утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления его срока содержания под стражей не имеется, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, нормы УПК РФ, Конвенцию по защите прав человека и основных свобод, обвиняемый просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, устранить допущенное нарушение, отменить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, избрав иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Л судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Л обвинения, данные о личности Л, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе наличие места работы и жительства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который склонен к употреблению психотропных веществ, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Л, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Л меры пресечения на иную более мягкую, в том числе и домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом не рассматривался вопрос о возможности избрания Л иной меры пресечения, а также ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Данное утверждение противоречит представленным материалам, согласно которым ходатайство стороны защиты об изменении мере пресечения на домашний арест обсуждалось с участниками процесса, решение принятое судом по данному ходатайству приведено в обжалуемом постановлении, с изложением мотивов принятого решения о невозможности избрания Л иной меры пресечения.

Вопреки утверждениям защитника, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Л подозрения в причастности к совершению преступления.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

В тоже время постановление подлежит изменению по иным основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Л продлен до 23 декабря 2015 года, в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Л также ставился вопрос о продлении срока содержания под стражей Л до 23 декабря 2015 года, однако судом срок содержания под стражей Л продлен по 23 декабря 2015 года. С учетом изложенного постановление суда подлежит изменению, а именно уточнению, что срок содержания под стражей Л продлен до 23 декабря 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по 23 декабря 2015 года в отношении обвиняемого Л изменить: уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемого Л продлен до 23 декабря 2015 года, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Л и защитника - адвоката Боровика В.В. - без удовлетворения.

Судья: