Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16383/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Зверевой А.В.

обвиняемого Т

защитника - адвоката Бунтиной И.В., представившей удостоверение N** и ордер N*** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 ноября 2015 года апелляционные жалобы защитника-адвоката Бунтиной И.В. и обвиняемого Т на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 26 декабря 2015 года в отношении:

Т,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемого Т и защитника - адвоката Бунтиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве имеется уголовное дело, возбужденное 15 сентября 2014 г. СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 декабря 2014 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении данного преступления задержан Т, которому 29 декабря 2014 года предъявлено обвинение.

26 декабря 2014 года Савеловским районным судом г.Москвы в отношении Т избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока до 15 февраля 2015 года.

Савеловским районным судом г.Москвы продление срок содержания Т под стражей неоднократно продлевался, последний раз был продлен 23 июня 2015 года на 2 месяца 20 сутки, т.е. до 15 сентября 2015 года

Срок предварительного следствия по делу продлен 17 августа 2015 года до 18 (восемнадцати) месяцев, то есть до 15 марта 2016 года.

Следователем по РОВД СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве Сидельниковой Е.И. в установленном законом порядке возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Т под стражей на 3 месяца 11 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 26 декабря 2015 г. включительно, мотивированное тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, однако, окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных действий, предъявить обвинение Т и другим в окончательной редакции, после чего допросить их по предъявленному обвинению; выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для его утверждения и дальнейшего направления в суд. Т обвиняется в тяжком преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, может оказать давление на участником уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, в связи с чем, следствие полагает, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, кроме того, иные соучастники обвиняемых не установлены и находятся на свободе, в связи с чем обвиняемый, находясь на свободе, может сообщить им об обстоятельствах расследования уголовного дела, а потому оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года в отношении Т продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 11 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник Бунтина И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как доводы суда не подтверждены достоверными сведениями о наличии у Т реальной возможности скрыться, оказать на кого-либо давление, помешать установлению истины по делу, Т постоянно проживает и зарегистрирован в Москве, более 10 лет служил в органах внутренних дел, женат, воспитывает двоих малолетних детей, старшая дочь страдает тяжелым заболеванием, у Т изъят паспорт гражданина РФ и загранпаспорт, имеет родителей пенсионеров, не имеет за границей родственников, недвижимости, источников дохода, положительно характеризуется по месту работы, имеет награды и поощрения по службе, кредитные обязательства на территории РФ, доказательства причастности к совершению преступления отсутствуют, поэтому просит постановление суда отменить и избрать Т меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и немотивированным, так как следователем не представлены достоверные сведения, подтверждающие доводы ходатайства, выводы суда противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2913 г. и п.5 ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Т судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание то, что Т обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, данные, характеризующие личность обвиняемого и членов его семьи, которые были представлены суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, были приняты во внимание, а также суд учитывал конкретные обстоятельства дела.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Т может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, помешать установлению и задержанию соучастников, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также судом учитывалась особая сложность данного уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Т меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Т меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как просил защитник.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в совершении преступления по предъявленному Т обвинению. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Т, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Т по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, и для удовлетворения ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т до 26 декабря 2015 года включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Бунтиной И.В. и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: