Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-16399/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора Яни Д.П.

защитника - адвоката Никитиной М.В., обвиняемого Солнцева А.А.

рассмотрел в судебном заседании 19 ноября 2015 г. апелляционную жалобу обвиняемого Солнцева А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым

Солнцеву А.А.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на время предварительного расследования на 1 месяц, всего до 4 месяцев 10 суток, то есть по 16 ноября 2015 г. включительно,

Этим же постановлением продлена мера пресечения Юлдашеву Е.Г.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выступления защитника - адвоката Никитиной М.В. и обвиняемого Солнцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Обвиняемый Солнцев А.А. в апелляционной жалобе указывает, что постановление суда о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и вынесено с нарушением уголовно- процессуального законодательства. Считает, что было нарушено его право на защиту, Адвокат Савин В.В. не был своевременно извещен о дате и месте рассмотрения ходатайства следователя и не смог явиться в судебное заседание. Усматривает нарушение норм УПК также в том, что вопрос о продлении срока содержания под стражей в одном судебном заседании решен в отношении него и обвиняемого Юлдашева одновременно. Ссылается на то, что следственных действий с ним не проводится в течение месяца. В постановлении следователя не изложено оснований для продления меры пресечения. Указывает, что он не намерен скрываться или заниматься преступной деятельностью. Имеет троих детей, которые нуждаются в материальной поддержке. На время следствия намеривается проживать и работать в г. Москве, являться по вызовам следователя. Ставит вопрос об отмене постановления о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда в отношении Солнцева А.А. законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом. Обоснованность подозрения причастности Солнцева А.А. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными материалами. Солнцеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ. Порядок предъявления обвинения соблюден.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Солнцеву А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Солнцева А.А. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Солнцева А.А обвинения, данных о личностях обвиняемого, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Солнцеву данной меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость выполнения конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Волокиты, неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Солнцеву А.А. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Солнцеву А.А. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на особую тяжесть выдвинутого против Солнцева А.А. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личностях Солнцева А.А., и иные заслуживающие внимание сведения.

Доводы жалоб о наличии у обвиняемого Солнцева А.А. постоянного места жительства, семьи, сам по себе не является безусловным основанием для вывода о невозможности их нахождения по этим причинам под стражей. По месту регистрации Солнцев А.А фактически не проживает. Не все соучастники инкриминируемого преступления установлены и задержаны. Находясь на свободе, Солнцев А.А. может воспрепятствовать производству по делу, а с целью избежать возможного наказания Солнцев А.А может скрыться.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый Солнцев А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено. Право Солнцева А.А. на защиту нарушено не было, адвокат Савин В.В. по соглашению был извещены надлежащим образом, его неявка не препятствовала рассмотрению ходатайства следователя. Защиту Солнцева А.А. надлежащим образом осуществлял адвокат Смирнова Н.Г. , назначенная судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

Рассмотрение в одном судебном заседании вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Солнцева А.А. и Юлдашева Е.Г. , не противоречит положениям ст. 109 УПК РФ. Оснований для отмены постановления суда, изменения меры пресечения Солнцеву А.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Солнцева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Солнцева А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий