Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-16402/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Лапшина М.В.,

обвиняемого Цветаева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года

апелляционную жалобу адвоката Лапшина М.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по итогам предварительного слушания,

которым по уголовному делу в отношении:

Цветаева А.М.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ,

а также в отношении Головченко В.В., Нацвина А.В. и Жаворонкова В.Н.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ -

- назначено открытое судебное заседание на 24 июня 2015 года, в 14-00, в помещении Таганского районного суда г. Москвы, которое подлежит рассмотрению судьёй единолично, с участием лиц по спискам, представленных сторонами.

Мера пресечения обвиняемым Цветаеву А.М., Головенко В.А., Нацвину А.В. и Жаворонкову В.Н. оставлена прежней - в виде заключения под стражей, при этом продлен срок их содержания под стражей по 21 ноября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Лапшина М.В. и обвиняемого Цветаева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление в части продления Цветаеву А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда в части продления Цветаеву А.М. срока содержания под стражей оставить без изменения, суд

установил:

По данному уголовному делу, по итогам предварительного слушания, 10 июня 2015 года судом вынесено постановление, которым назначено открытое судебное заседание на 24 июня 2015 года, в 14-00, в помещении Таганского районного суда г. Москвы, которое подлежит рассмотрению судьёй единолично, с участием лиц по спискам, представленных сторонами.

Мера пресечения обвиняемому Цветаеву А.М. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, при этом продлен срок его содержания под стражей по 21 ноября 2015 года включительно.

Этим же постановлением суда на указанный срок продлен срок содержания под стражей обвиняемым Головенко В.А., Нацвину А.В. и Жаворонкову В.Н.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Лапшиным М.В., в защиту обвиняемого Цветаева А.М., который указал на несогласие с решением суда в части продления Цветаеву срока содержания под стражей; указывает, что при принятии решения судом не учтено наличие у Цветаева постоянного места жительства на территории Московского региона, наличие на его иждивении двоих малолетних детей; указывает, что исходя из принципа презумпции невиновности, заключение под стражу и продление сроков содержания под стражей не может быть применено к лицу, чья причастность к совершению преступления не имеет объективного подтверждения; ссылается на разъяснения, данные в Постановлениях Пленума ВС РФ: N 22 от 29.10.2009г. "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", N 5 от 10.10.2003г. "О применений судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", N 21 от 27.06.2013г. "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней"; решения Европейского Суда по правам человека, в частности Постановления ЕСПЧ от 16.07.2009г. по делу Царькова (жалоба N 16854/03), от 15.07.2002г. по делу Калашникова,

подп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; проект Постановления Пленума ВС РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Просит постановление суда от 10.06.2015г. о продлении Цветаеву А.М. срока содержания под стражей отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции в части продления обвиняемому Цветаеву А.М. срока содержания под стражей законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. п. 1, 3-5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, в том числе в части разрешения вопроса о мере пресечения.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 6-ти месяцев, на время рассмотрения дела в суде, суд, выслушав мнение участников процесса, правильно пришёл к выводу об обоснованности данного ходатайства, в связи с чем удовлетворил его, оставив Цветаеву А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлив его содержание под стражей на срок, не превышающий 6-ти месяцев, т.е. по 21 ноября 2015 года включительно.

Мера пресечения Цветаеву А.М. в виде заключения под стражу избрана на основании вступившего в законную силу постановления Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2014 года, в котором приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения.

В настоящее время основания, по которым Цветаеву А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, обвиняемым и стороной защиты при проведении предварительного слушания не представлено каких-либо новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, Цветаев А.М. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого насильственного, корыстного преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы на срок от 08 до 15 лет, в составе группы лиц, часть соучастников которой следствием не установлена и не задержана, при этом Цветаев А.М. лично знаком с потерпевшей, что вопреки доводам апелляционной жалобы защиты позволило суду обоснованно полагать, что, будучи освобожденным из-под стражи, Цветаев А.М. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Цветаева А.М., в том числе и теми, на которые защита ссылается в своей апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Цветаева А.М. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Вопросы о доказанности вины Цветаева А.М. в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании обвиняемому Гусакову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 236, 255, ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда об оставлении обвиняемому Цветаеву А.М. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока его содержания под стражей на срок, не превышающий 6-ти месяцев, законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года в отношении обвиняемого Цветаева А.М. в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей по 21 ноября 2015 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья