Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-16408/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Григорова А.В.,

обвиняемого Верещака М.В. в режиме видеоконференции,

защитников - адвокатов Зеленцова В.И. и Прокофьева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зеленцова В.И. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 г., которым удовлетворено ходатайство следователя в отношении

Верещака М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

о продлении срока содержания его под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 01 суток, то есть по 04 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления обвиняемого Верещака М.В., его защитников - адвокатов Зеленцова В.И. и Прокофьева С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия Верещака обвиняется в совершении мошенничества в сфере кредитования, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 сентября 2013 г. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

04 марта 2015 г. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Верещака, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, с 05 марта 2015 г. Верещака по постановлению суда содержится под стражей.

Срок содержания Верещака под стражей продлевался судом и истекает лицом по 04 декабря 2015 г.

02 октября 2015 г. постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы срок содержания Верещака под стражей продлен на 2 месяца, всего до 09 месяцев и 01 суток, то есть по 04 декабря 2015 г. включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Зеленцов В.И. подал апелляционную жалобу, считая судебное решение немотивированным, незаконным и необоснованным.

Свои доводы адвокат мотивирует тем, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Верещака под стражей не подтверждены конкретными доказательствами, не обоснован вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, судебное решение основано фактически лишь на тяжести предъявленного обвинения, которое также оспаривается защитником, утверждающим о наличии гражданско-правовых отношений между организацией, возглавляемой обвиняемым и потерпевшей стороной - кредитной организацией. Адвокат, подробно анализируя характер взаимоотношений, вытекающих из кредитного договора, считает, что инкриминируемое Верещаку деяние связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, что могло существенно повлиять на выводы суда при рассмотрении ходатайства следственного органа.

Приведенные судом основания продления Верщаку меры пресечения, по мнению защитника, противоречат фактическим обстоятельствам, в частности, суд не учел в должной мере, что Верещака имеет постоянное место жительство в Московском регионе, от следствия никогда не скрывался, ущерб частично возмещен, а дальнейшее погашение долга является затруднительным, в связи с нахождением Верещака столь длительный срок под стражей. Указывает адвокат также и на отсутствие каких-либо подтвержденных данных о том, что Верещака, находясь на свободе, намерен препятствовать расследованию, отрицательно воздействовать на участников уголовного процесса, скрыться от правосудия. Помимо этого, как утверждается в жалобе, имеются сомнения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, расследование которого, на взгляд защитника, является неэффективным и необоснованно затянутым. Эти доводы защита считает основанием для отмены судебного решения и изменения Верещаку меры пресечения на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Верещака срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого Верещака меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Верещаке в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению Верещаки.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Верещаке обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание, кроме конкретных обстоятельств дела, что Верещака обвиняется в совершении тяжкого корыстного и группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, несмотря на наличие постоянного места жительства, по месту постоянной регистрации Верещака не проживает, а его трудовая деятельность и наличие постоянного места работы, на что ссылается сторона защиты, непосредственно связаны с расследуемыми событиями.

Доводы защитников относительно возмещения Верещакой ущерба потерпевшей организации, сами по себе не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции сведения о графике погашения задолженности возглавляемым Верещакой Обществом, еще надлежит проверить в ходе предварительного расследования.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, достаточных оснований считать, что конкретные действия инкриминируемые Верещаке связаны с предпринимательской деятельностью, несмотря на состоявшиеся решения арбитражных судов, не имеется.

Кроме этого, из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что особая сложность расследуемого уголовного дела обусловлена характером совершенного преступления, объемом проведенных следственных действий и материалов дела.

Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания Верещаки под стражей не представилось возможным в силу объективных причин, в том числе указанных выше.

Учитывая указанное и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что уголовное дело представляет собой особую сложность.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 02 октября 2015 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Верещака М.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий