Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-16415/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Симагиной Н.Д.,

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием прокурора Яни Д.П.

адвоката Князевой Е.Л., осужденного Гулонова Ф.А.

рассмотрел в судебном заседании от 19 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Гулонова Ф.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года,

которым Гулонов Ф.А., судимый: 19 октября 2012 года по ч.1 ст. 150, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца, освобожден 4.06.2015 г на основании п. 5 Постановления ГД от 24 апреля 2015 года " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.",

осуждён по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 18 июля 2015 г. с момента фактического задержания. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Князевой Е.Л. и осужденного Гулонова Ф.А. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших жалобу, выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Гулонов Ф.А. был признан виновным в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено 18 июля 2015 года в г. Москве в отношении Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным Гулоновым Ф.А., в которой он указывает на несправедливость и чрезмерную суровость приговора суда. Ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел наличие у него заболеваний, а также явку с повинной.

Ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении Гулонова Ф.А. законным и обоснованным.

Гулонов Ф.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Гулонов Ф.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинительный приговор вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Преступные действия Гулонова Ф.А. правильно квалифицированы ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание Гулонову Ф.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Гулонову Ф.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности Гулонова Ф.А., наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, признаны судом обстоятельствами, смягчающими Гулонову Ф.А. наказание. Явки с повинной со стороны Гулонова Ф.А. не было, последний был задержан по подозрению в совершении преступления. Рецидив преступлений признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Назначенное осужденному Гулонову Ф.А. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является. Оснований к смягчению Гулонову Ф.А. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года в отношении Гулонова Ф.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гулонова Ф.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий