Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-16419/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.,

при секретаре Сурниной А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.

подозреваемой Маевской А.М.

защитника - адвоката Никитиной М.В., представившей удостоверение N 3602 и ордер N 1775 от 18 ноября 2015 года

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 ноября 2015 года

апелляционную жалобу подозреваемой Маевской А.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым

Маевской А.М., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 ноября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав объяснения подозреваемой Маевской А.В. по доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Никитиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Маевская А.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 29 сентября 2015 года в отношении Маевской А.М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, Маевская А.М. задержана 29 сентября 2015 года в 23 часа 30 минут.

Ходатайство об избрании в отношении Маевской А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что она подозревается в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, продолжает заниматься преступной деятельностью, не имеет постоянного источника дохода, и, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда ходатайство об избрании меры пресечения удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемая Маевская А.М., выражая свое несогласие с принятым судом решением, указывает, что она страдает хроническими заболеваниями и нуждается в постоянном медицинском наблюдении, а также ей рекомендовано оперативное вмешательство по замене коленных суставов на обеих ногах и операция по удалению опухоли на спине. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Маевской А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступления, в совершении которого она подозревается, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности подозреваемой, при этом суд учел то, что Маевская А.М. подозревается в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, лица, причастные к совершению преступления наряду с Маевской А.М., в настоящее время устанавливаются, при задержании Маевская А.М. пыталась уничтожить доказательства.

Вопреки доводам жалобы, суд при решении вопроса об избрании подозреваемой меры пресечения учел данные о личности Маевской А.В., имевшиеся в распоряжении суда. Сведений о наличии у подозреваемой тяжких заболеваний, суду не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемой Маевской А.В., обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению и обоснованно сослался на тяжесть преступления, в совершении которого она подозревается.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маевской А.В. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности подозреваемой, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маевской А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции Московского городского суда.

Председательствующий: