Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-16422/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Танаевой О.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Пяка Г.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Танаевой О.В. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 26 декабря 2015 года в отношении:

Пяка Г.К., ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,

выслушав обвиняемого Пяка Г.К., адвоката Танаеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 октября 2015 года 4 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Пяка Г.К.

26 октября 2015 года Пяк Г.К. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

27 октября 2015 года Пяку Г.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда Москвы от 28.10.2015 года срок задержания Пяка был продлен до 15.00ч. 31.10.2015 года.

На основании ходатайства следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве, поданного с согласия руководителя следственного органа, постановлением Троицкого районного суда г. Москвы 30 октября 2015 года в отношении обвиняемого Пяка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 декабря 2015 года.

Не согласившись с данным постановлением, адвокатом Танаевой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, оставил без внимания тот факт, что органом следствия не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в совершении преступления, и это обстоятельство не получило оценки судом.

В обоснование жалобы адвокат приводит анализ обстоятельств инкриминируемого Пяку преступления, ссылаясь на то, что следствием не установлены предметы, которые пытался похитить Пяк.

В связи с изложенными доводами, защитник просит обжалуемое постановление отменить, действующую в отношении Пяка меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Пяка заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Пяка меры пресечения в виде заключения под стражу, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Пяка и обоснованность подозрения его в причастности к совершению преступления. Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение. Оценка же доказательствам по делу, на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Пяка состава преступления, в совершении которого он обвиняется, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Пяка, его семейное и социальное положение, отсутствие источника дохода и постоянного места жительства на территории России, состояние здоровья, сведения о его не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях, в том числе, и за совершение хищений, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание. Между тем, суд учел, что Пяк обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, имеющего общественную значимость. Наряду с чем, судом первой инстанции были учтены обстоятельства и способ инкриминируемого деяния.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Пяк может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Пяка меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Пяку содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Пяка меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Пяка Г.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Танаевой О.В. - без удовлетворения.

Судья