Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-16435/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: прокурора Гугава Д.К.,

адвоката Гущина В.А., обвиняемого Гаджиева М.Г.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Гаджиева М.Г.о. в суде первой инстанции адвоката Новикова А.Н. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым в отношении

Гаджиева М.Г.о.,*, несудимого, - продлен срок содержания под стражей.

После доклада председательствующего выслушав выступления обвиняемого, его защитника адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

3 августа 2015 года следователем Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москвы в отношении Гаджиева М.Г.о. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, он задержан в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение, а 4 августа 2015 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 3 октября 2015 года, действие которой судебным постановлением от 17 сентября 2015 года продлевалось на 1 месяц, то есть по 3 ноября 2015 года.

1 октября 2015 года уголовное дело в отношении Гаджиева М.Г. направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения, но 12 октября 2015 года возвращено для дополнительного следствия.

19 октября 2015 года предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до 19 ноября 2015 года.

Постановлением судьи 29 октября 2015 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 15 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 19 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого в суде первой инстанции адвокат Новиков А.Н., выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить, с избранием подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что выводы судьи, изложенные в обжалованном постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, решение о продлении меры пресечения принято вопреки требованиям ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N 41, судьей не принято во внимание, что обвиняемый зарегистрирован и проживает в Московском регионе, имеет *, ранее не судим, поэтому защитник не согласен с указаниями в постановлении, что Гаджиев М.Г.о, находясь на свободе, может скрыться, продолжить преступную деятельность, и что отсутствуют основания для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи, вынесенное в отношении Гаджиева М.Г.о. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной ранее меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Гаджиева М.Г.о. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица. Судья также убедился и отметил в постановлении, что возбуждение уголовного дела, задержание Гаджиева М.Г.о. и предъявление ему обвинения произведены в установленном законом порядке, при наличии к тому оснований.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя и поддержанными в судебном заседании, принимая также во внимание, что обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания Гаджиеву М.Г.о. меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не утратили своего значения. При этом, вопреки доводу автора апелляционной жалобы, судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемого, и учитывал их, вынося решение, что нашло отражение в судебном постановлении.

Основаниями для продления судьей срока действия избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УК РФ, в случае нахождения на свободе. Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью такого вывода, учитывая характер инкриминируемого Гаджиеву М.Г.о. деяния, фактические обстоятельства дела, составляющие предмет доказывания в ходе предварительного следствия, и данные о личности обвиняемого.

Срок содержания Гаджиева М.Г.о. под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных следователем конкретных действий, полный перечень которых приведен в ходатайстве следователя, поэтому предложенный следователем срок продления действия меры пресечения правомерно признан судьей обоснованным и разумным.

Судьей принято во внимание и отсутствие сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе. Данных об этом в заседании суда апелляционной инстанции также не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении Гаджиеву М.Г.о. меры пресечения допущено не было; ходатайство об этом рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Таким образом, постановление судьи о продлении Гаджиеву М.Г.о. срока содержания под стражей полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей Гаджиеву М.Г.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: