Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16487/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

входящего в состав следственной группы следователя Платова А.А.,

обвиняемого Никонова О.Г.,

адвоката Дмитриевцева К.Н.,

при секретаре Большаковой С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ярощук М.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 30 сентября 2015 года, которым в отношении

Никонова О.Г., ***, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.1, ст.ст. 194 ч.4 УК РФ (3 эпизода),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 25 ноября 2015 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Никонова О.Г. и адвоката Дмитриевцева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Мещеряковой Е.Н. и следователя Платова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

25 сентября 2015 года ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.1, 210 ч.2, 194 ч.4 УК РФ, в отношении ряда известных и неустановленных лиц, в том числе в отношении Никонова О.Г. - по ст. 210 ч.1, ст.ст. 194 ч.4 УК РФ (3 эпизода).

28 сентября 2015 года в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, как лицо, в жилище которого обнаружены явные следы преступления, Никонов О.Г. был задержан. При допросе в качестве подозреваемого от дачи показаний он на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции дополнительным материалам, 21 октября 2015 года Никонову О.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.1 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. N377-ФЗ), ст.ст. 194 ч.4 УК РФ, 3 эпизода (в редакции Федерального закона от 7.12.2011г. N420-ФЗ). При допросе в качестве обвиняемого от дачи показаний он на основании ст. 51 Конституции РФ вновь отказался.

Следователь по особо важным делам 2-ого СО управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ И. с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ Т. обратился в суд с ходатайством об избрании Никонову О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении особо тяжких преступлений, караемых лишением свободы на срок значительно свыше трех лет, и с учетом этого обстоятельства, данных о личности Никонова О.Г. и конкретных обстоятельств дела, имеются основания полагать, что, будучи на свободе, он может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем избрание ему более мягкой меры пресечения нецелесообразно.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года ходатайство следователя было признано обоснованным и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ярощук М.В., ссылаясь на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и решения Европейского Суда по правам человека, выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести новый судебный акт, избрав Никонову О.Г. более мягкую меру пресечения, поскольку, по ее мнению, выводы суда в постановлении какими-либо фактическими данными не подтверждаются и сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств, а также данных о личности Никонова О.Г., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, воспитывает двоих малолетних детей.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Никонов О.Г., а также адвокат Дмитриевцев К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Мещерякова Е.Н. и следователь Платов А.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы адвоката, принимая решение об избрании Никонову О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - обстоятельства, при которых был задержан Никонов О.Г., обоснованность подозрения его в совершении преступлений, характер, направленность и степень тяжести этих уголовно-наказуемых деяний, а также конкретные установленные на тот момент следствием обстоятельства их совершения и все известные сведения о личности Никонова О.Г., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что Никонов О.Г. подозревался (а сегодня обвиняется) в особо тяжких преступлениях в сфере экономики и против общественной безопасности, при этом вменяемая ему преступная деятельность связана с руководством структурными подразделениями, составляющими преступное сообщество, созданное в целях совершения особо тяжких преступлений. Нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Никонова О.Г. не допущено.

Доводы защитника в процессе о том, что Никонов О.Г. к инкриминируемым ему преступлениям не причастен, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу суд не в праве разрешать подобного рода вопросы по существу.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Никонова О.Г. в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует.

Таким образом, тщательно исследовав представленные ему материалы, обсудив доводы следователя, выслушав иных участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания Никонову О.Г. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку с учетом данных о его личности, в том числе его социального статуса, и конкретных обстоятельств дела, имеются объективные причины полагать, что, в случае пребывания на свободе, Никонов О.Г. может скрыться от правосудия и помешать производству предварительного следствия путем оказания давления на свидетелей или иным образом. Постановление суда должным образом мотивировано, все имеющие значение для дела обстоятельства получили в нем надлежащую оценку, каких-либо предположений в выводах суда не содержится.

Из материала видно, что судебное разбирательство было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции помимо прочего учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и в установленный ст. 94 ч.2 УПК РФ срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения Никонову О.Г. меры пресечения.

Обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 30 сентября 2015 года об избрании Никонову О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.