Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16509/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого С

защитника - адвоката Блохина Г.А., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2015 года апелляционные жалобы обвиняемого С и защитника - адвоката Блохина Г.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 22 ноября 2015 года в отношении:

С

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого С и защитника - адвоката Блохина Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия С обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 22 июня 2015 года следователем по ОВД 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении С, С и К по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен по 22 ноября 2015 года.

25 июня 2015 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан С. В этот же день С предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ. 26 июня 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 августа 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года срок содержания под стражей С продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 22 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый С выражает не согласие с постановлением суда, утверждает, что у него имеется место жительства, и он обязуется являться к следователю, заявляет, что не может содержаться в СИЗО по состоянию здоровья, сообщает о том, что имеет проблемы со знанием русского языка и нуждается в услугах переводчика при ознакомлении с материалами дела и на следственных действиях, просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу - домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Блохин Г.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности С необоснованно было отказано воспользоваться услугами переводчика, при этом С давал показания и отвечал на вопросы участников не на русском языке, и он (Блохин) не имел возможности выяснить его позицию по ходатайству, а как следствие оказать квалифицированную юридическую помощь, кроме того, С было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано, защитник просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник также заявил о том, что вина С не доказана, и следственные действия с ним не проводятся.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого С судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного С обвинения, данные о личности С, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом того, что С обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, данных о личности обвиняемого, который на имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, учитывая конкретные обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что С, находясь на свободе, может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения С меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениями защитника, исходя из представленных материалов, не имеется оснований сделать вывод о том, что по делу допускается волокита.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против С подозрения. Вопросы доказанности либо недоказанности вины С в инкриминируемых деяниях не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Доказательств, подтверждающих то, что по состоянию здоровья С не может содержаться в условиях изоляции от общества, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что постановление подлежит отмене, поскольку С не был предоставлен переводчик в суде первой инстанции, и С не был ознакомлен с представленными материалами.

Как усматривается из материалов дела, в период предварительного следствия С не заявлялось ходатайство о предоставлении ему переводчика, он участвовал в следственных действиях совместно с адвокатом и заявлений о том, что нуждается в услугах переводчика не делал. Напротив заявлял о том, что русским языком владеет в полном объеме, свободно пишет, читает, разговаривает, окончил русскоязычную школу, является гражданином РФ. (л.д.38, 53). Таким образом, следователем не принималось решения о назначении С переводчика, и соответствующего постановления об этом не выносилось. Ходатайство следователя о мере пресечения рассматривалось судом на досудебной стадии производства по делу, и оснований для назначения переводчика у суда первой инстанции не имелось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции С не высказывал не понимания поставленных перед ним вопросов, отвечал по существу, участвовал в судебном заседании, высказывая свою позицию по всем обсуждаемым вопросам, не заявляя о том, что ему что-либо не понятно, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что и в суде первой инстанции С мог излагать свою позицию на русском языке, общаться с адвокатом, в том числе до судебного заседания и выработать единую позицию по предмету рассмотрения в суде первой инстанции. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о том, что он (защитник) не имел возможности выяснить позицию обвиняемого по ходатайству, а как следствие оказать ему полноценную и квалифицированную юридическую помощь.

Что касается доводов о не ознакомлении С с представленными материалами дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В материалах имеется заявление, написанное от имени С на русском языке о желании ознакомиться с материалами дела, переведенными на чеченский язык. Как усматривается из представленных материалов документов, переведенных на чеченский язык в них не содержится. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в части указания на ознакомление с этими документами в заявлении содержится дописка, и когда она была сделана установить не представляется возможным. Согласно протокола судебного заседания С просит о том, чтобы было приобщено его заявление на присутствие переводчика (л.д. 148), других ходатайств, в частности об ознакомлении с материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, С не заявляет. Замечаний на протокол судебного заседания в этой части в установленном законом порядке кем-либо, в частности стороной защиты, не подавалось, при том, что адвокат в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 ноября 2015 года, когда было принято решение о снятии с рассмотрения материалов, подтвердил, что с протоколом судебного заседания он ознакомлен. Суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей материалы, были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, более того, в дальнейшем в полном объеме вручены обвиняемому, которым в судебном заседании суда апелляционной инстанции после получения копий этих документов, не заявлено каких-либо новых доводов, влияющих на существо принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого С на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 22 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - адвоката Блохина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: