Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16521/15

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., обвиняемого Мединского К.В. и защитника-адвоката Гущина В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мединского К.В.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым

Мединскому К.В., *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, т.е. по 15 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Мединского К.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

12.10.2015 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Мединскому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, т.е. по 15 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мединский, выражая несогласие с постановлением, просите го отменить; указывает, что следствие закончено, суд проявил необъективность, так как в тексте постановления содержатся недостоверные сведения; считает, что оснований для продления меры пресечения. не имеется, а приведенные основания, не подтверждаются доказательствами; обращает внимание на данные о личности и своё состояние здоровья.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мединского по 15 ноября 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Мединский обвиняется в совершении тяжкого преступления, поэтому, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Мединскому срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Мединскому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Мединскому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и причастности обвиняемого к его совершению, поскольку он был задержан непосредственно после совершения преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Мединского меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Кроме того, принимая решение о продлении в отношении Мединского указанной меры пресечения, суд принял во внимание сведения о привлечении Мединского ранее неоднократно к уголовной ответственности. Указанные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что находясь на свободе, Мединский может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Мединского, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Однако, эти данные, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Тяжелое состояние здоровья Мединского не подтверждается заключением комиссии врачей, в связи с чем это обстоятельство не может быть отнесено к веским, не позволяющим ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам жалобы следствие по делу не закончено, в связи с необходимостью составить обвинительное заключение, на что потребуется время.

Не установлено и необъективности со стороны суда первой инстанции, поскольку обжалуемое постановление мотивировано, содержит обоснование всех вопросов, т.е. соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Мединского меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 12 октября 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мединского К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев