Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-16545/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника подозреваемого Бабий Д.В. - адвоката Корелова А.А., представившего удостоверение N 1523 и ордер N 29 от 20 октября 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шиляева Д.Д. в защиту подозреваемого Бабий Д.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, которым в отношении

Бабий Д.В., сведения о судимости проверяются,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца 00 суток, то есть по 13 декабря 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выслушав выступления защитника подозреваемого Бабий Д.В. - адвоката Корелова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 октября 2015 года следователем СО отдела МВД России по районуК. г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Бабий Д.В.

13 октября 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Бабий Д.В.

Следователь СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Бабий Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Бабий Д.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенного в общественном месте с применением насилия и активного сопротивления медицинским работникам, которые пытались пресечь его преступные действия, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; по месту регистрации не проживает, постоянной или временной регистрации на территории Москвы или Московской области не имеет; состоит на учете в ПНД, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, оказав воздействие на потерпевшую и свидетелей, поэтому избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года в отношении Бабий Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца 00 суток, то есть по 13 декабря 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Бабий Д.В. - адвокат Шиляев Д.Д. выражает несогласие с судебным решением. Подробно приводя в своей жалобе содержание действующих правовых норм, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании было установлено, что Бабий Д.В. проживает в Московской области с родителями в жилом доме, принадлежащем им на праве собственности, расположенном по адресу:***************; он работает артистом хора в *** театре "******", является студентом Московского ВУЗа. У брата подозреваемого имеется в собственности квартира в Ногинском районе Московской области, в которой Бабий Д.В. имеет возможность проживать, находиться под подпиской о невыезде либо под домашним арестом. Кроме того, Бабий Д.В. с 2012 года наблюдается и проходит лечение в различных медицинских учреждениях психиатрии г. Москвы с диагнозом "шизофрения параноидальная". На наличие прочных социальных связей в г. Москве указывают не только обстоятельства работы, учебы и проживания Бабий Д.В., но также и то, что его ближайшие родственники работают в г. Москве и имеют в собственности жилье в Московской области, в подтверждение чего стороной защиты были представлены документы. Указанные сведения органом следствия не проверялись и не были опровергнуты, несмотря на то, что подтверждают отсутствие намерений скрываться от органов следствия или суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, уничтожать доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Разрешая вопрос о применении меры пресечения, суд фактически исходил только из критерия тяжести преступления, в совершении которого подозревается Бабий Д.В., что само по себе не может являться основанием для применения меры пресечения в виде заключение под стражу. Также защитник обращает внимание, что совершение Бабий Д.В. противоправных действий обусловлено прежде всего сезонным обострением психического заболевания, и он вряд-ли имел возможность контролировать себя в момент совершения инкриминируемого деяния, он нуждается в медицинской помощи, стационарном лечении. Просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы отменить, применить к Бабий Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания в квартире, принадлежащей брату Бабий Э.В., или в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подозреваемого Бабий Д.В. - адвокат Корелов А.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Шиляева Д.Д. поддержал, просил судебное решение отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкина А.А., полагая, что постановление суда в отношении Бабий Д.В. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Бабий Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следствия об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Бабий Д.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для избрания Бабий Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированный вывод суда о необходимости применения к Бабий Д.В. данной меры пресечения и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Бабий Д.В. под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены данные о личности подозреваемого, условия жизни его семьи, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Бабий Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел данные о личности подозреваемого, а также обстоятельства и характер совершенного преступления, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Бабий Д.В. к совершению тяжкого преступления.

Оснований, препятствующих содержанию Бабий Д.В. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Бабий Д.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Признавая постановление суда об избрании Бабий Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены, изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Бабий Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шиляева Д.Д. - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар